Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Сызрань к Гукасяну ФИО10, ОАО «ЭСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Гукасяна ФИО11 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235 000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с Гукасяна ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 115 000 рублей, с ОАО «ЭСКО» 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ПЕЖО ВОХЕР, под управлением Гукасяна ФИО13 и автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу, Шевроле Нива, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан Гукасян ФИО14. В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 233 970,10 руб. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 235 000 рублей. Ответственность Гукасяна ФИО15 по договору обязательного страхования застрахована в ОАО «ЭСКО». Представитель истца просит взыскать со страховой компании 120 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 115 000 рублей с Гукасяна ФИО16

Представитель ответчика Гукасяна ФИО17 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что из приложенных истцом документов видно, что вина Гукасяна ФИО18 не доказана, в постановлении ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в действиях водителя Гукасяна ФИО19 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. С размером причиненного ущерба также не согласны, поскольку вина ответчика не установлена, участники ДТП о проводимой экспертизе не уведомлялись.

Ответчик ОАО «ЭСКО» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представитель ОАО «ЭСКО» не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о дне слушания дела извещен, представитель не явился.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гукасяна ФИО20 управлявшего автомобилем «Пежо ВОХЕР» регистрационный знак М575РХ163, автомобилю Рено Логан, регистрационный знак В450ММ163 РУС, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего администрации г.о. Сызрань, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал в ходе административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и не отменено. Доводы ответчика о том, что он не согласен с виной в указанном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им не представлены доказательства отсутствия его вины, что подтверждается представленным материалом об административном правонарушении. Обстоятельств, при которых бы Гукасян ФИО21, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не установлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в действиях водителя Гукасяна ФИО22 имеется нарушение п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку Гукасян ФИО23. должен был предвидеть гражданско-правовые последствия своих действий, именно его действия и повлекли в данной ситуации дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 235 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к размеру подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением №, подготовленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 970,10 рублей без учета износа, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 176 291,03 руб. (л.д.9-12).

Истцом представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт автомобиля и запасных частей составит 235 000 рублей (л.д.32).

Со слов представителя истца в указанную сумму входит стоимость восстановительного ремонта в размере 233 970 рублей без учета износа, оставшаяся часть была затрачена на приобретение различных технических материалов.

Судом не могут быть приняты во внимание данные документы, поскольку доказательств того, что все ремонтные воздействия, произведенные на сумму 235 000 рублей, были связаны с данным ДТП, не представлено. Более того, сам истец ссылается на отчет об оценке ИП ФИО8, согласно которому сумма восстановления автомобиля без учета износа меньше суммы, которую истец заплатил за ремонт автомобиля.

Из пояснений представителя истца следует, что ответственность Гукасяна ФИО24 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЭСКО», по полису серии ВВВ № с лимитом ответственности 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба 176 291,03 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку именно данная сумма необходима для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при этом с ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 рублей, в рамках договора ОСАГО, с ответчика Гукасяна ФИО25. суд считает необходимым взыскать сумму, превышающую выплаты по ОСАГО, в размере 56 291,03 рублей (176 291,03-120 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенным требования, взыскав с Гукасяна ФИО26 госпошлину в размере 1888,73 руб., с ОАО «ЭСКО» в сумме 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Сызрань удовлетворить частично.

Взыскать с Гукасяна ФИО27 в пользу администрации г.о. Сызрань в возмещение материального ущерба 56 291 рублей 03 копейки.

Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу администрации г.о.Сызрань в возмещение материального ущерба 120 000 рублей.

Взыскать госпошлину в доход государства с Гукасяна ФИО28 в размере 1 888 рублей 73 копейки.

Взыскать госпошлину в доход государства с ОАО «ЭСКО» в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2013 года.    

Судья                            Сметанина О.Н.