Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-1314/2020;) от 04.12.2020

УИД 36MS0051-01-2020-002030-50

Дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                    29 января 2021 года

Борисоглебский     городской     суд      Воронежской      области     в    составе:

председательствующего-судьи                                      Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                                                                   Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финанс ДП» к Стародубцевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Стародубцевой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс ДП» о признании пункта договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Финанс ДП» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что 30.11.2019 между ООО «Микрокредитная Компания «Финанс Деньги Плюс» и Стародубцевой Светланой Викторовной был заключен договор микрозайма № 51929, по условиям которого ООО «МК «Финанс ДП» предоставило Стародубцевой С.В. денежные средства в сумме 15 000 руб., из расчета 0,7 % в день от суммы микрозайма за каждый день использования заемщиком полученных денежных средств, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить указанную денежную сумму до 30.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом.

Истец утверждает, что заемщик Стародубцева С.В. не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Образовавшаяся задолженность на 02.07.2000 составила: непогашенный остаток по займу -15 000 руб.; сумма невыплаченных процентов за период с 01.12.2019 по 02.07.2020- 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором ООО «Финанс ДП» просит взыскать со Стародубцевой С.В. в свою пользу: непогашенный остаток по займу-15000 руб., сумму невыплаченных процентов за период с 01.12.2019 по 02.07.2020- 30 000 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Стародубцева С.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным пп.12 п.1 договора №51929 от 30.11.2019 и взыскать с ООО «Финанс ДП» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что договором установлен размер процентов -1% в день от суммы микрозайма за каждый день использования полученных денежных средств, согласно пп.12 п. 1 Договора № 51929 от 30.11.2019 года уплата процентов в случае, если заемщик нарушает обязательство по возврату суммы микрозайма и процентов, то начиная с восьмого дня просрочки начисляются повышенные проценты из расчета 2% в день, что с очевидностью, по мнению истца по встречному иску, указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик по встречному иску не предоставляет доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, а именно, пользуясь юридической неграмотностью истца, нарушил его права, восстанавливая которые, истец помимо временных и денежных затрат терпел систематические головные боли, бессонницу, волнение.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется возражение Стародубцевой С.В. на исковое заявление ООО Финанс ДП» о взыскании суммы долга, согласно которым ответчик не согласна с начислением процентов по истечении срока действия договора, а также с размером процентов и просит снизить размер начисленных процентов за период с 01.12.2019 по 02.07.2020г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 30.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» (ООО «Финанс ДП») и Стародубцевой С.В. заключен договор займа № 51929, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей со сроком возврата 30.12.2019 под 255,500% годовых, что составляет 0,7% от суммы займа за один день пользования займом, а именно – 3150 рублей. По условиям договора (п.12), начиная с первого дня просрочки оплаты суммы займа начисление процентов за пользование займом производится из расчета 1 % в день или 365 % годовых от неоплаченной суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» было внесено в реестр микрофинансовых организаций 26.04.2012.

В договоре микрозайма №51929 от 30.11.2019 стороны предусмотрели условие о том, что на сумму микрозайма ежедневно, начиная со дня следующего за датой заключения договора, начисляются проценты в размере 0,70 % от суммы микрозайма за каждый день использования заемщиком полученных денежных средств или 255,500 % годовых, что составляет 3150,00 до срока возврата займа, о чем уже было указано ранее (п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 30.11.2019 в размере 15 000 рублей не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и в.24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер процентов, рассчитанный исходя из 0,7% в день за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 и исходя из 1% в день за период с 31.12.2019 по 02.07.2020 в общей сумме 30000 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям указанных нормативных актов.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей включительно на срок до 30 дней включительно составляет 505 631% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 365%.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ответчиком, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 6 договора от 30.11.2019, уплата всех предусмотренных платежей производится единоразовым платежом.

При подписании договора займа Стародубцева С.В. была ознакомлена с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору в случае просрочки платежа.

Истец представил суду расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2019 по 02.07.2020 – 30 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 45 000 рублей, что не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами ответчик не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Доказательств возврата указанной денежной суммы в установленный договором срок, а именно – 30.12.2019, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Стародубцевой С.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» задолженности по договору микрозайма № 51929 от 30.11.2019 в размере 45 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 31.07.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Доводы ответчика о том, что проценты после окончания срока возврата суммы займа начислению не подлежат, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, суду не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску и неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора займа и их завышенном размере противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа, а с учетом положений пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и п.24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»- двукратной суммы непогашенной части займа.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между ООО «Финанс ДП» и Стародубцевой С.В. заключен 30.11.2019, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Условиями договора от 30.11.2019 (п.12) предусмотрено, что со дня просрочки оплаты суммы займа производится начисление процентов за пользованием займом.

При таких обстоятельствах, учитывая свободу сторон и их волеизъявление при заключении договора, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование займом за пределами срока займа, но в пределах ограничений, установленных законом, не свидетельствует о нарушении прав заемщика.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов по договору займа не подлежит удовлетворению, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску достаточных доказательств, опровергающих необоснованность начисления процентов по договору займа после истечения срока его действия, их завышенный размер, а также того, что задолженность погашена, суду не представлено, равно как и не был представлен иной расчет задолженности.

С учетом вышеизложенного, установив факт нарушения ответчиком    Стародубцевой С.В. по первоначальному иску условий договора займа и сроков его погашения, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финанс ДП» к Стародубцевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование займом, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Ссылаясь на недействительность условий договора о начислении процентов с первого дня просрочки оплаты суммы займа из расчета 1% в день или 365% годовых от неоплаченной суммы займа (п.12), истец Стародубцева С.В. указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, что является, по мнению истца по встречному иску, злоупотреблением права со стороны ответчика.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действительно условиями договора займа от 30.11.2019 г. предусмотрено, что начиная с первого дня просрочки суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора (15000 руб.), начисление процентов за пользование займом, предусмотренное ст. 809 ГК РФ, производится из расчета 1 (один) % в день или 365 (триста шестьдесят пять) % годовых от неоплаченной суммы займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование займом состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В данном случае повышение названных процентов с 0,7% ежемесячно (255,500 % годовых) до 1% в день (365% годовых), то есть на 109,500% годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 0,7% в месяц (255,500 % годовых), предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (109,500% годовых), заявленные истцом к взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым, в силу заявленного ответчиком ходатайства, также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Договор микрозайма подписан Стародубцевой С.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма о размере процентов за пользование займом, взыскиваемых за ненадлежащее исполнение условий договора. Следовательно, своей подписью в договоре займа она выразила согласие на заключение на указанных в договоре займа условиях.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 365 % в год не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Заключая договор займа, Стародубцева С.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной п. 4 договора, что соответствует закону.

Сама по себе возможность установления в договоре размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, Стародубцевой С.В. не представлено.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении с ключевой ставкой Центрального банка РФ само по себе показателем злоупотребления правом не является.

С учетом изложенного, условие договора о выплате повышенного процента со дня просрочки оплаты суммы займа не нарушает права Стародубцевой С.В., как потребителя услуг, и не влечет за собой признание данного условия договора недействительным.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца по встречному иску не установлено при заключении договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, производного от основного требования о признании недействительным пп.12 п.1 договора № 51929 от 30.11.2019, в связи с чем, в данной части требования Стародубцевой С.В. также не подлежат удовлетворению.

В то же время, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, период просрочки, размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску – ООО «Финанс ДП» в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В рамках данного дела ответчиком по первоначальному иску Стародубцевой С.В. было заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом периода просрочки, поведения ответчика, не исполнившего условий договора по возврату суммы займа, судом не установлено.

Судом принимается во внимание: соотношение размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом и размера взыскиваемых истцом неустойки; длительность периода неисполнения ответчиком обязательств; отсутствие в деле доказательств необоснованности выгоды, которую получит ООО «Финанс ДТ», в случае взыскания неустойки с ответчика в указанном в иске размере.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 1550 руб. 00 коп. ((45000-20000) х 3% +800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финанс ДП» удовлетворить.

Взыскать со Стародубцевой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Деньги Плюс» задолженность по договору займа № 51929 от 30.11.2019: непогашенный остаток по займу – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумму невыплаченных процентов за период с 01.12.2019 по 02.07.2020- 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иского заявления, - 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей, а всего: 46550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Стародубцевой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс ДП» о признании пункта договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     подпись                      С.В. Хабибулина