Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2018 ~ М-1044/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1360/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                               г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                              Свириной А.А.,

при секретаре                                                                        Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грико В. В. к Бурмакину И. С., Тюневу А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Грико В.В. обратилась в суд с иском к Бурмакину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 543,88 руб., убытков по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 431 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г.Новосибирск, ул.Днепровская, 19 с участием автомобиля <М> госномер № под управлением истца и автомобиля <Н> госномер № под управлением Бурмакина И.С.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца, принадлежащий на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <Н> – Бурмакина И.С., нарушившего п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Бурмакина И.С. не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 543,88 руб., стоимость оценки составила 3 500 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве соответчика Тюнев А.А. – собственник автомобиля <Н> госномер №.

В судебном заседании истец Грико В.В., представитель истца Раковский В.О. исковые требования поддержали, просили взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно либо в долевом отношении.

Ответчик Бурмакин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, пояснил, что поскольку автомобилем он управлял по договору аренды, то ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля – Тюнев А.А., т.к. передал ему автомобиль без страховки, вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Тюнев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненного ущерба имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <М> госномер № под управлением Грико В.В. и автомобиля <Н> госномер № под управлением Бурмакина И.С.

Собственником автомобиля <Н> госномер № является Тюнев А.А.

При этом, несмотря на то, что договор аренды транспортного средства <Н> между Тюневым А.А. и Бурмакиным И.С. от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, т.к. не подписан собственником – Тюневым А.А., однако передача транспортного средства Бурмакину И.С. и владение им автомобилем собственником – Тюневым А.А. не оспаривались, поэтому суд приходит к выводу, что Бурмакин И.С. владел и управлял автомобилем <Н> госномер № в момент ДТП на законных основаниях.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Бурмакина И.С. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурмакин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Днепровская, 19 транспортным средством <Н> госномер № – не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, если обязательное страхование заведомо отсутствует.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 9.10, 10.1) водителем Бурмакиным И.С., в результате чего последовало столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его невиновность в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств виновности истца в ДТП, вину ответчик не оспаривал.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взысканию ущерба с ответчика Бурмакина И.С., по вине которого произошло данное ДТП и который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику Тюневу А.А.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение ООО «Авангард», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 543,88 руб., за услуги аварийного комиссара оплачено 1 000 руб.

У суда нет сомнений в достоверности указанного заключения.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, а равно и не представлено доказательств того обстоятельства, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца, образовались в результате иного ДТП, в котором участвовал автомобиль истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также возможности получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, стороной ответчика не заявлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда,с ответчика Бурмакина И.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 160 543,88 руб., а также услуги аварийного комиссара в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 431 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, объема оказанной правовой помощи, включающей в себя составление искового заявления, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб., данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Грико В. В. к Бурмакину И. С., Тюневу А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмакина И. С. в пользу Грико В. В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 160 543,88 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 431,00 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Грико В. В. к Тюневу А. А.ичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья:                                               А.А. Свирина