Решение по делу № 2-3707/2015 ~ 03081/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-3707/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                                  17 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Арутюновой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Зайнагабдинова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Янтылина Н.В. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Козлова С.И., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, ответственность истца застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Янтылина Н.В. самостоятельно обратилась к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Зайнагабдинов Ш.Ф. уточнил исковые требования. Окончательно просит суд взыскать с ответчика страховую выплату - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Зайнагабдинов Ш.Ф. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Янтылина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление ссылались на не предоставление потерпевшей транспортного средства на осмотр страховщику. Полагали, что не предоставление автомобиля на осмотр является злоупотреблением правом. В случае применения судом штрафных санкций, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Козлов С.И., Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Янтылиной Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.И. (справка ГИБДД от №).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Янтылиной Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Янтылиной Н.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Янтылиной Н.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Козлов С.И. нарушил п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от № водитель Козлов С.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ – в <адрес> управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и допустил с ним столкновение. Козлов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Вину в ДТП Козлов С.И. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Козлова С.И. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На день ДТП гражданская ответственность Козлова С.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ), ответственность Янтылиной Н.В. была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» приняло заявление Янтылиной Н.В. о выплате страхового возмещения. В заявлении было указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Потерпевший указал страховщику место нахождения поврежденного транспортного средства, а также день и время осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление автомобиля на осмотр и не предоставление заверенных нотариально паспорта собственника и ПТС/СТС.

Не получив выплату, Янтылина Н.В. самостоятельно обратилась к оценщику ФИО9 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило претензию от Янтылиной Н.В., но выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Янтылина Н.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно судебному заключению эксперта ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО12 имеет стаж экспертной работы по специальности.

Поскольку потерпевшая имеет право на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым событием, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат взысканию с ответчика убытки истца в виде расходов на независимую экспертизу, на основании которой определена страховая выплата, в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер штрафа составит <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из того, что штраф в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Янтылина Н.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовлении копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размер <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопировании документов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2015 года.