Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2013 ~ М-1322/2013 от 07.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Машкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Шекшуева В.Н. к ООО «Грин Ярд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шекшуев В.Н. обратился в Северный районный суд г.Орла с иском к ООО «Грин Ярд» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 07.11.2012 года между ним и ООО «Грин Ярд» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору он приобрел у ООО «Грин Ярд» автомобиль за № рублей. В ноябре 2012 года он поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД г.Орла. В апреле 2013 года ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» в <адрес> предъявил к нему исковое заявление об обращении взыскании на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В целях обеспечения иска Октябрьским районным судом <адрес> был наложен арест на указанный автомобиль. В связи с этим, 08.04.2013 года в адрес продавца ООО «Грин Ярд» им была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства. Одновременно с претензией в адрес продавца были направлены возражения на исковое заявление и ходатайство о привлечении ООО «Грин Ярд» в качестве третьего лица. В ответе на претензию от 07.05.2013 года ООО «Грин Ярд» отказалось расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что они не знали об обременениях на автомобиль. 14.05.2013 года заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» были удовлетворены, а 21.10.2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла автомобиль <данные изъяты> был изъят у него и помещен на стоянку. Таким образом, он лишился приобретенного за законных основаниях своего имущества и понес убытки в размере № рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, связанный с изъятием у него автомобиля, потерей денежных средств, которые он собирал долгие годы. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «Грин Ярд» в его пользу убытки, понесенные в связи с изъятием товара в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Шекшуев В.Н. уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ООО «Грин Ярд» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шекшуев В.Н. и его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Шекшуев В.Н. суду пояснил, что приобретал автомобиль в ООО «Грин Ярд» в ноябре 2012 года с использованием заемных денежных средств. Продавец его заверил, что автомобиль никаких обременений не имеет. Однако впоследствии выяснилось, что на момент покупки автомобиль уже находился в залоге банка. На дату заключения договора купли-продажи в производстве Октябрьского районного суда <адрес> уже находился иск АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) об обращении взыскания на этот автомобиль. В настоящее время автомобиль у него изъяли судебные приставы-исполнители на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, автомобиль передан на торги. Если бы ему было известно о том, что автомобиль имеет обременения и находится в залоге банка, он бы никогда этот автомобиль не купил.

ФИО4 в дополнение суду пояснил, что до Шекшуева В.Н. ответчиком не была доведена информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО). Продавец должен был доказать, что покупатель знал или должен был знать обо всех недостатках приобретаемого автомобиля, но на сегодняшний день никаких доказательств ответчик суду не представил. Автомобиль трижды за короткий промежуток времени был продан, хотя находился в залоге Банка. По договору купли-продажи от 07.11.2012 года ООО «Грин Ярд» выступает продавцом, а Шекшуев В. Н. – покупателем. ООО «Грин Ярд» продало Шекшуеву В. Н. автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Ответчик доказательств того, что он не является продавцом, а является комиссионером, не предоставил. Если и заключался договор комиссии между ООО «Грин Ярд» и предыдущим собственником транспортного средства, то в силу п. 2 ст. 990 ГК РФ именно ООО «Грин Ярд» как комиссионер несет обязательства по договору купли-продажи независимо от отношений между ним и комитентом. Истец обращался к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, предлагал в досудебном порядке урегулировать возникший спор, однако его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств было оставлено без удовлетворения. Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи ответчиком не были удовлетворены, просят взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены договора купли-продажи за период с 08.04.2013 года по 06.11.2013 года. Неустойка за указанный период составила № рублей, но истец добровольно снизил размер неустойки до цены товара по договору. Относительно определения размера неустойки истец и его представитель полагаются на усмотрение суда, не возражают против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Грин Ярд», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Шекшуев В.Н. и его представитель ФИО4 не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положением ч.1 ст.454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.12 вышеназванного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2012 года между Шекшуевым В.Н. (Покупателем) с одной стороны и ООО «Грин Ярд», являющимся комиссионером по договору комиссии № от 07.11.2012 года (Продавцом) с другой стороны был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>. Цена автомобиля по настоящему договору составляет № рублей (п.2.1)

Согласно п.1.2 указанного договора продавец гарантирует, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории Российской Федерации.

По условиям договора купли-продажи оплата автомобиля производится покупателем в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения настоящего договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в сумме № рублей. Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком, путем предоставления платежного поручения на перечисление средств со своего счета на расчетный счет продавца, осуществляемое в течение 3-х банковских дней, следующих за днем предоставления банком гарантийного письма продавцу. Обязательство по оплате автомобиля считается выполненным с момента внесения покупателем части стоимости автомобиля в соответствии с п.3.1.1 настоящего договора непосредственно продавцу и зачисления оставшейся суммы денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля на расчетный счет банка продавца (п.3.1, 3.2.,3.3 договора).

Как видно из материалов дела, первоначальный взнос в сумме № рублей был внесен Шекшуевым В.Н. в кассу ООО «Грин Ярд» 07.11.2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2012 года. Оставшаяся сумма в размере № рублей была оплачена Шекшуевым В.Н. за счет полученных в кредит денежных средств под залог приобретаемого автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», заявлением на перечисление денежных средств в сумме № рублей за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 07.11.2012 года, графиком платежей.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи № от 07.11.2012 года передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 3-х рабочих дней после предоставления продавцу гарантийного письма, гарантирующего перечисление кредитных средств в сумме, указанной в п.3.2 на расчетный счет продавца, либо после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты> был передан ООО «Грин Ярд» покупателю Шекшуеву В.Н. в день заключения договора купли-продажи 07.11.2012 года.

Материалами дела установлено, что 16.11.2012 года приобретенный автомобиль был поставлен Шекшуевым В.Н. на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Орловской области, с присвоением автомобилю государственного регистрационного знака №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в феврале 2013 года ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> в целях обеспечения иска на указанный автомобиль был наложен арест.

В связи с этим в Северном РОСП г.Орла 19.03.2013 года было возбуждено исполнительное производство №, 08.08.2013 года произведен арест автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года, актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом <адрес> было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Шекшуев В.Н., в связи с чем была произведена замена ответчика ФИО7 на Шекшуева В.Н.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.05.2013 года, с учетом исправлений внесенных на основании определений того же суда от 14.08.2013 года и 29.08.2013 года, исковые требования ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» были удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шекшуеву В.Н., установив размер залоговой стоимости - № рублей.

Указанным решением установлено, что 09.11.2007 года между ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» и ООО «Строительная компания «Современные строительные технологии» был заключен кредитный договор № на сумму № рублей и договор об открытии кредитной линии № от 18.07.2008 года на сумму № рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога № от 09.11.2009 года, № от 18.07.2008 года, № от 20.10.2008 года. По договору залога № от 18.07.2008 года ООО «Строительная компания «Современные строительные технологии» был передан в залог ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» автомобиль <данные изъяты>. Также установлено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ООО «Строительная компания «Современные строительные технологии» без согласования с ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк». Автомобиль <данные изъяты> неоднократно отчуждался и в настоящее время собственником автомобиля является Шекшуев В.Н.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС № от 28.08.2013 года об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, который был предъявлен к исполнению.

В связи с этим, 27.09.2013 года в Северном РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был изъят у Шекшуева В.Н. и передан на ответственное хранение в ООО «Финн Групп», что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 21.10.2013 года, актом приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 21.10.2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла от 23.10.2013 года автомобиль <данные изъяты> был передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Также установлено, что 08.04.2013 года истец обращался в ООО «Грин Ярд» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере № рублей. Однако требования истца не были удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию от 07.05.2013 года.

ООО «Грин Ярд» в ответе на претензию указал, что считает свои обязательства по договору купли-продажи № исполненными надлежаще, не признает своей вины в рамках договора купли-продажи. Также указывает, что ООО «Грин Ярд» о залоге спорного автомобиля перед третьими лицами не имел понятия, так как правообладателем данного имущества никогда не являлся, выступал комиссионером по данной сделке, оказав содействие в продаже автомобиля.

По правилам пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из представленных материалов, следует, что ответчик ООО «Грин Ярд» продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, при этом, ответчиком не представлено доказательств, что Шекшуев В. Н. знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк». Шекшуев В. Н., заключая договор купли-продажи, вступил в правоотношения с ООО «Грин Ярд», а не с комитентом.

По договору купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенному между Шекшуевым В. Н. и ООО «Грин Ярд», приобрел права и стал обязанным по договору комиссионер ООО «Грин Ярд», независимо от отношений между ним и комитентом.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что у Шекшуева В. Н. возникло право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной по договору суммы в размере № рублей. При этом, ООО «Грин Ярд» не лишено права предъявить требования в защиту своих интересов по договору комиссии № от 07.11.2012 года.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по договору не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца с ООО «Грин Ярд» подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Период взыскания неустойки с 08.04.2013 года по 06.11.2013 года составляет 180 дней.

Размер неустойки за каждый день просрочки исходя из цены договора № рублей составляет № рублей (840750 х 1% = №).

Размер неустойки за период с 08.04.2013 г. по 06.11.2013 г. составляет 1 № рублей (№). Между тем, истец добровольно в исковом заявлении снизил размер неустойки до цены договора, т. е. до № рублей и не возражал в судебном заседании против применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки, при определении размера неустойки полагался на усмотрение суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, позиции стороны истца, суд находит заявленную сумму неустойки в размере № рублей завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Исходя из требований ст. 23 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Шекшуева В.Н. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования Шекшуева В.Н. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление Шекшуева В.Н. подлежащим частичному удовлетворению. Договор купли-продажи №№ заключенный 07.11.2012 года между ООО «Грин Ярд» и Шекшуевым В.Н. подлежит расторжению. С ООО «Грин Ярд» в пользу Шекшуева В.Н. подлежат взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере № рублей, неустойка в сумме № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей. В остальной части исковые требования Шекшуева В.Н. по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Грин Ярд» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Грин Ярд» в пользу потребителя Шекшуева В.Н. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере № рублей № копеек из расчета: № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Грин Ярд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования Город Орел в сумме № рублей, из них из них: № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № по имущественным требованиям, из расчета № рублей (госпошлина от цены иска № рублей) х № рублей (удовлетворенная часть исковых требований имущественного характера) : № рублей (цена заявленного иска) = № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шекшуева В.Н. к ООО «Грин Ярд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между Шекшуевым В.Н. и ООО «Грин Ярд» 07.11.2012 года.

Взыскать с ООО «Грин Ярд» в пользу Шекшуева В.Н. уплаченную по договору сумму в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Грин Ярд» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 31 декабря 2013 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева