Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2019 от 08.05.2019

№ 12-247/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское                                     24 мая 2019 г.

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев жалобу Грудчиной С. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области Степина В.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, -

                    Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области Степина В.И. от <дата> Грудчина С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Установлено, что <дата> в 17 час. 19 мин. Грудчина С.Е. в магазине ООО «<...>» по адресу: <адрес> осуществила розничную продажу алкогольной продукции – 1 бутылки пива «<...>», несовершеннолетнему ФИО2, нарушив п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

Грудчина С.Е. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указала, что действительно осуществила продажу алкогольной продукции – банки пива молодому человеку, на вид которому 25-30 лет, при этом уточнила у последнего его возраст, получив ответ о его совершеннолетии, однако лицу, осуществляющему контрольную закупку, запрещено скрывать свой возраст. Считает, что контрольную закупку спиртного напитка произвело лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, а не ФИО2, на которого в материалах дела представлена копия паспорта. Также указала, что мировой судья при рассмотрении дела не допросил заявленного свидетеля ФИО1, не ознакомился с фотографиями стопкадров с участием ФИО2 снятых с камер видеонаблюдения и не приобщил указанные фотографии.

В судебное заседание Грудчина С.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии последней.

    Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу Грудчиной С.Е. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 час. 19 мин. Грудчина С.Е. являясь продавцом - консультантом в магазине ООО «<...>» по адресу: <адрес> нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции – 1 бутылки пива «<...>» объемом 0,5 л., несовершеннолетнему ФИО2,<дата> года рождения.

    Факт совершения Грудчиной С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, приобщенным к материалам дела кассовым чеком от <дата>, копией паспорта несовершеннолетнего, письменными объяснениями Грудчиной С.Е. и несовершеннолетнего ФИО2, рапортом инспектора ПДН 2 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3, а также другими материалами дела.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Грудчиной С.Е. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии вины Грудчиной С.Е. в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на, что заявитель Грудчина С.Е. осуществила продажу алкогольной продукции молодому человеку, поскольку ему на вид было 25-30 лет, при этом она уточнила у последнего его возраст, получив ответ о его совершеннолетии, не может быть принята во внимание, поскольку Грудчина С.Е. при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему обязана была руководствоваться положениями абз.1, 8 п.2 ст.16 ФЗ от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Из указанных положений следует, что права продавца потребовать у покупателя, в отношении которого возникли сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, документ, удостоверяющий личность, корреспондирует обязанность покупателя предъявить такой документ как условие покупки алкогольной продукции. При этом, непредъявление покупателем документа, удостоверяющего личность, дает право продавцу на законном основании отказать в отпуске (продаже) алкогольной продукции.

Сама Грудчина С.Е. факт продажи алкогольной продукции молодому человеку без предъявления покупателем документа, удостоверяющего личность, не отрицала, указав об этом в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод Грудчиной С.Е. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не допросил заявленного свидетеля, не приобщил к материалам дела фотографии не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), при этом, как установлено судом и следует из протокола судебного заседания от <дата>, указанных ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей Грудчиной С.Е., заявлено не было.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола и оформлении административного дела в судебном заседании не установлено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Грудчина С.Е. совершила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2,<дата> года рождения, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Грудчиной С.Е., назначенное ей наказание соразмерно содеянному.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области Степина В.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении Грудчиной С. Е. оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

    Судья: