Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2013 ~ М-1041/2013 от 03.04.2013

        дело № 2-1717/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2013 г.                                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца представителя Ковалева А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр. Корягиной ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетней дочери Корягиной ФИО8, к гр.гр. Балабанову ФИО9, индивидуальному предпринимателю Попивненко ФИО10, ЗАО «Азово-Донское пароходство», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Администрация города Ростова-на-Дону, - о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Корягина Е.Л., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Корягину М.С., обратилась в суд с настоящим иском к Балабанову Ю.В., в котором просит:

«Признать за Корягиной ФИО11 и Корягиной ФИО12 право собственности на изолированное жилое помещение - комната № №, общей площадью 17,9 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., расположенное на 2-ом этаже 5 этажного кирпичного здания по адресу г. <адрес>, по 1/2 доли за каждым».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем указанного жилого помещения в общежитии «Парус». Согласно плана приватизации государственного предприятия «Волго-Донское речное пароходство», общежитие вошло в состав имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Волго-Донское пароходство». В дальнейшем общежитие было продано Балабанову Ю.В. Однако обращаясь в суд, заявитель сообщает, что жилищный фонд не мог быть включен в состав приватизируемого имущества частного предприятия, исходя из положений Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вместо этого жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Следовательно, истец незаконно лишен права на приватизацию жилого помещения, поскольку в нарушение законодательства общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления, а было внесено в уставный капитал Волго-Донского пароходства.

В судебном заседании представитель истца Ковалев А.С. поддержал заявленные требования.

В отсутствие ответчиков (представителей ответчиков), дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства (ст. 233-235 ГПК РФ).

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд Корягина Е.Л. сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является нанимателем жилого помещения (комнаты) № 211, общей площадью 17,9 кв.м. в здании бывшего общежития «Парус» АООТ «Волго-Донское пароходство» (нов. ЗАО «Азово-Донское пароходство»).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в гр. деле копиями свидетельств о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13,14,15).

ДД.ММ.ГГГГ г. Корягина Е.Л. зарегистрирована в спорной комнате по постоянному месту жительства (л.д.8).

Вместе с заявителем проживает ее несовершеннолетняя дочь Корягина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16, 17).

Согласно ст. 20 ГК РФ - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Фактическое заключение найма жилого помещения, оплаты за его использование подтверждается копиями квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобщенными к материалам дела (л.д.18-52).

Ранее Корягина Е.Л. и ее дочь не участвовали в приватизации жилья, что следует из справок органов технической инвентаризации (л.д.67-69).

Судом установлено, что здание бывшего общежития «Парус» по <адрес> было построено и находилось на балансе государственного предприятия «Волго-Донское речное пароходство».

Из материалов дела известно, что согласно плана приватизации государственного предприятия, согласованному на собраниях трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ г. и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению госимуществом Ростовской области, общежитие по <адрес> вошло в состав имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Волго-Донское пароходство» (л.д.53-65).

Впоследствии общежитие отчуждалось в пользу индивидуального предпринимателя Попивненко А.С. и гр. Балабанова Ю.В., и наоборот (л.д.66,90).

В настоящее время в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается иск прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» к ЗАО «Азово-Донское пароходство», индивидуальному предпринимателю Попивненко А.С., Балабанову Ю.В. о признании сделок недействительными, об обязании передать в муниципальную собственность здание общежития, признании права муниципальной собственности. Решение по делу не принято.

Удовлетворяя исковые требования Корягиной Е.Л., суд приходит к следующему.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 названного Закона).

Из буквального смысла ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Необходимо также учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определения от 5.04.2011 г. № 46-В11-3 - переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Вместе с тем, указанные положения закона предусматривают право на приватизацию жилых помещений, для тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены в установленном законом порядке.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации указанного права.

В силу положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований Корягиной Е.Л. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии, поскольку не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатного получения жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Однако в нарушение действующего законодательства после приватизации государственного предприятия «ВДРП» жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность, а следовательно на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает, что право истца на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату, поскольку не включение общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатного получения жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235, 237, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Корягиной ФИО13 и Корягиной ФИО14 право собственности на изолированное жилое помещение - комната № 211, общей площадью 17,9 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., расположенное на 2-ом этаже 5 этажного кирпичного здания по адресу г<адрес>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.

Судья                                                                            С.Г.Черников