Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2015 ~ М-4234/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-4467/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Родионова В.А.,

при секретаре            Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецова К.Н. к ООО «Евротекс-Агро» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клецов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Евротекс-Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.08.2013 по 30.06.2015 работал у ответчика в должности заместителя директора по транспорту с окладом 20 000 руб. С октября 2014 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. В связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация, установленная ТК РФ. Незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 180 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки в размере 10 730 руб. 50 коп., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Истец Клецов К.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что заработная плата была установлена в размере 20 000 руб. Часть заработной платы ему перечислялась на банковский счёт, а часть он получал наличными. Последний раз он получил заработную плату за сентябрь 2014 года, а потом работодатель просил потерпеть, так как организация испытывала финансовые трудности. На момент увольнения расчёт с ним не был произведён.

Ответчик ООО «Евротекс-Агро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, рассмотреть дело без участия представителя не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О, статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2013 Клецов К.Н. принят на работу в ООО «Евротекс-Агро» на должность заместителя директора по транспорту на основании приказа №1618 от 16.08.2013 (л.д.8).

30.06.2015 Клецов К.Н. уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8)

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 6-8).

Как следует из пояснений истца с октября 2014 года ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

В связи с обращением Клецова К.Н. 08.07.2015 в Государственную инспекцию труда по Смоленской области 28.08.2015 дан ответ, из которого усматривается, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что на основании запроса, ООО «Евротекс-Агро» должно было предоставить ряд документов необходимых для рассмотрения обращения. Необходимые документы указанной организацией не представлены, за что указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Таким образом, провести проверку в отношении ООО «Евротекс-Агро» не представляется возможным (л.д. 10).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по заработной плате ООО «Евротекс-Агро» перед ним за период с октября 2014 года по июнь 2015 года составляет 180 000 руб., исходя из установленной по соглашению с работодателем размера заработной платы в 20 000 руб. в месяц.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный размер задолженности вышеназванному работнику выплачен, суду не представлено.

Конституционный Суда РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-п указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспаривается, равно как не оспорен факт работы истца в указанной организации, на основании ст. 395 ТК РФ, задолженность по заработной плате подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

Разрешая требования о начислении на задолженность по заработной плате процентов в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты работнику расчета при увольнении, на сумму образовавшейся задолженности, подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), что за период с 01.11.2014 по 04.10.2015 составляет 10 730 руб. 50 коп..

Также, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела: периода задержки выплаты заработной платы, суммы задолженности, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 10 000 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Клецова К.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Евротекс-Агро» в пользу Клецова К.Н. недополученную заработную плату за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере 180 000 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 10 730 руб. 50 коп. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в течение трех месяцев (за апрель, май, июнь 2015 года) в общей сумме 60 000 руб. обратить к немедленному исполнению.

    В остальной части иска отказать.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        В.А. Родионов