Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-311/2017 от 03.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Германовой С.В.,

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 27 475 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 рубля.»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 140 000 руб. сроком на 12 месяцев под 25,90% годовых.

В настоящее время НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, содержащихся в заявлении-анкете о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах НБ «Траст» (ПАО), а также в иных документах ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 140 000 рублей, под 25,90% годовых, сроком на 12 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по плановому гашению задолженности. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 405,62 рублей, из которых сумма просроченной задолженности 27 475,12 рублей. Несмотря на то, что заемщик мер по погашению задолженности не принимает, взыскатель предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности и оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженность в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 27 475,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 024 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в момент заключения договора она не могла повлиять на его условия в части добровольного страхования, поскольку договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах. Выражает несогласие с взысканием только просроченной задолженности без расторжения кредитного договора, полагает, что это противоречит требованиям законодательства. Кроме того считает, что суд не принял во внимание ее состояние здоровья и материальное положение, которые после заключения договора изменились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья признал установленным и исходил из того, что поскольку банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитные средства, а заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, то требование о взыскании задолженности является обоснованным. Заявленная к взысканию сумма задолженности соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, соглашение о кредитовании между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключено в офертно-акцептной форме.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о предоставлении кредита содержит в п. 1 предложение о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого ему будет открыт текущий счет с лимитом разрешенного овердрафта; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора организации страхования клиента по программе добровольного страхования клиентов (в случае участия в ней).

Из текста заявления следует, что ФИО1 ознакомлена, понимает, полностью согласна соблюдать условия, являющиеся неотъемлемыми частями договора, изложенные в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт участия НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях участия в программах добровольного страхования заемщиков банка, Тарифах по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, Тарифах по программам добровольного страхования, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Указанное обоснованно расценено мировым судьей как наличие согласия со всеми условиями предоставления ей кредита и расчетной банковской карты при подписании заявления.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в судебном заседании ФИО1 не оспаривался, не приведено доводов несогласия с ним и в апелляционной жалобе.

Как следует из представленного банком расчета задолженность задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 405,62 рублей, из них сумма просроченной задолженности 27 475,12 рублей. Сумма непросроченной задолженности ко взысканию не предъявляется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу Банка, мировой судья обоснованно руководствовался представленным Банком расчетом, проверив который нашел его верным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным с ним согласиться.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, хотя при подписании договора была согласна с его условиями, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности, поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик суду не представила.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк на выгодных для себя условиях заключил договор, поскольку форма договора являлась типовой и заемщик не мог внести в него изменения являются несостоятельными, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. К.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При невыгодности условий договора или их кабальности, ФИО1 была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

Подписав договор, ФИО1 в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с его условиями.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                     подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья