Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2018 ~ М-218/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Батеневой А.Е.

с участием ответчика Ситниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ситниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Ситниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2017 года в размере 319 913 руб. 69 коп., в том числе 305 200 руб. 00 коп – сумма основного долга, 14 713 руб. 69 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.08.2017 года по 28.03.2018 года. Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 399 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 15.08.2017 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 305 200 руб. 00 коп. на срок до 15.08.2027 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,0% годовых, с осуществлением платежа 15 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим истец обратился с исковым заявлением.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ситникова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме, о чем подала суду заявление о признании иска. Согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении, против расчета взыскиваемой суммы возражений не заявила. Самостоятельных пояснений по иску не имела.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношение, факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком, факт образования задолженности и её неуплаты, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеются платежные поручения от 28.12.2017 года № 130290 и от 28.03.2018 № 25644, из которых следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 399 руб. 14 коп. (л.д. 4,5), которые, с учетом принимаемого по делу решения, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ситниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ситниковой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350) задолженность по кредитному договору № от 15.08.2017 года в размере 319 913 (триста девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 69 коп., в том числе 305 200 (триста пять тысяч двести) руб. 00 коп – сумма основного долга, 14 713 (четырнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 69 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.08.2017 года по 28.03.2018 года.

Взыскать с Ситниковой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399 (шесть тысяч триста девяносто девять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 19.06.2018 года.

Судья (подпись)