Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5269/2014 ~ М-4727/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-5269/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

участием:

представителя истца – Крикуновой О.Н., действующего на основании доверенности №<адрес>7 от дата г.,

представителя ответчика – Завертяева А., действующего на основании доверенности от дата № РГ-Д-1789/14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, в котором, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, размере расходы по оформлению доверенности и ПТС у нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что дата примерно в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Пилипенко В.Н., на момент ДТП управлявшая автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, который нарушил требования п. 1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Соколова А.В.

Гражданская ответственность Соколова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес>, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0626068648.

дата истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

В соответствии с актом осмотра, составленным в указанной страховой компании, провели оценку причинённого ущерба. С отчётом об оценке ущерба, причинённого в результате ДТП, его в страховой компании не ознакомили.

На расчётный счёт истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейка и <данные изъяты>.

Истец считает, что оценка ущерба, проведённого ОСАО «РЕСО-Гарантия» причинённого его автомобилю, сильно занижена, средств, необходимых для его восстановления недостаточно.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП А.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчётом № от дата года, составленным независимым экспертом-оценщиком ИП А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертизы была уплачена сумма <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании ранее произведенной экспертизы из материалов гражданского дела по иску Соколова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ленинском районном суде <адрес>, ранее оставленного без рассмотрения по причине неявки истца.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика. Согласно истребованному экспертному заключению ИП Р.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87194 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу до обращения в суд было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 33509 рублей 39 копеек. Ответчиком представлено платежное поручение об оплате указанной суммы на расчетный счет истца.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, дата примерно в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Mazda 3 регистрационный знак Т629РН26, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Пилипенко В.Н., на момент ДТП управлявшая автомобилем Citroen C-Crosser регистрационный знак У324СН26, который нарушил требования п. 1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с а/м Mazda 3 регистрационный знак Т629РН26 под управлением Соколова А.В.

Гражданская ответственность Соколова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес>, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0626068648.

дата. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

В соответствии с актом осмотра, составленным в указанной страховой компании, провели оценку причинённого ущерба. С отчётом об оценке ущерба, причинённого в результате ДТП, его в страховой компании не ознакомили.

На расчётный счёт истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с отчётом № от дата года, составленным независимым экспертом-оценщиком ИП А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 регистрационный знак Т629РН26 с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы была уплачена сумма 5000 рублей.

Согласно истребованному экспертному заключению ИП Р.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Анализируя указанные отчеты и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету № 1848, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика суду представлено платежное поручение об оплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> по заявленному требованию истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно Указанию Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с дата ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 508 дней.

Размер неустойки составляет (<данные изъяты> х 508 х 8, 25%:75) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд снижает неустойку до 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности и ПТС у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова А. В. неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес>) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 года.

Судья подпись Пшеничная Ж.А.

Копия верна. Судья Пшеничная Ж.А.