Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2017 (2-6043/2016;) ~ М-5461/2016 от 31.10.2016

№ 2-228/17 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко О.О.,

с участием:

истицы Рябых 1ИО,

ответчицы Сладких 2ИО.,

ответчицы Кулешовой 3ИО.,

представителя ответчиц Сладких 2ИО., Кулешовой 3ИО. по устному ходатайству Сладких 4ИО.,

ответчика Кулешова 5ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябых 1ИО к Сладких 2ИО, Кулешовой 3ИО, Кулешову 5ИО о признании доверенности, выданной Сладких 2ИО. ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, недействительными, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Рябых 1ИО обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежала на праве собственности <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ года дочь истицы Сладких 2ИО. попросила оформить на нее доверенность, необходимую для оформления земельного участка в собственность на ее сына Сладких 4ИО.; с этой целью у нотариуса <адрес> Рябых 1ИО подписала, как ей пояснили, указанную доверенность; в дальнейшем, дочь Сладких 2ИО. - Кулешова 3ИО. попросила истицу продать ей <адрес> за 1 500 000 рублей; согласившись, истица передала Кулешовой 3ИО. свой паспорт, документы на квартиру; в ДД.ММ.ГГГГ года Рябых 1ИО отменила продажу квартиры, поскольку была намерена в ней проживать, однако впоследствии последней стало известно о том, что спорная квартира продана, несмотря на то, что каких-либо документов на продажу квартиры истица не подписывала, денежные средства за продажу квартиры не получала; на просьбы вернуть квартиру ответчицы ответили отказом (л.д. 4-5).

Определением суда от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулешов 5ИО. (л.д. 35).

В судебном заседании истица Рябых 1ИО исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что текст доверенности нотариусом прочитан ей не был, с содержанием доверенности ей не дали ознакомиться.

В судебном заседании ответчица Кулешова 3ИО. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что изначально с истицей была договоренность о том, что по доверенности квартира будет продана Кулешовым 3ИО. и 5ИО., денежные средства от продажи квартиры остаются у Сладких 2ИО.

В судебном заседании ответчица Сладких 2ИО. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что истицы Рябых 1ИО знала и понимала, что ей выдается генеральная доверенность на распоряжение имуществом доверителя.

В судебном заседании ответчик Кулешов 5ИО. возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что между сторонами была договоренность о продаже квартиры.

В судебном заседании представитель ответчиц Сладких 2ИО., Кулешовой 3ИО. по устному ходатайству Сладких 4ИО. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что Рябых 1ИО была осведомлена об объеме полномочий, выданной доверенности, истица сама отказалась от получения денежных средств от продажи квартиры, потому как хотела материально уравнять права своих дочерей.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо нотариус Найденова 6ИО времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Найденова 6ИО при разрешении требований полагалась на усмотрение суда, однако пояснила, что при оформлении доверенности беседовала с Рябых 1ИО, последняя находилась в здравом уме, текст доверенности ей зачитывался, с содержанием истица была согласна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Доверенностью, как это установлено п. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что Рябых 1ИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Рябых 1ИО была выдана доверенность на имя Сладких 2ИО., в соответствии с которой последняя уполномочена на совершении, в частности, следующих действий: управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ОАО «Сбербанк России» и всех коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8).

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Найденовой 6ИО. ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за N №) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Сладких 2ИО., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> Найденовой 6ИО., от имени и в интересах Рябых 1ИО, и Кулешовым 5ИО., Кулешовой 3ИО. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую совместную собственность за 1500000 руб. (л.д. 27-28).

По акту приема-передачи от того же числа квартира передана покупателям (л.д. 29).

Согласно объяснениям истицы о своем нежелании совершать сделку купли-продажи она сообщила Кулешовой 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее заключения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица была осведомлена о наличии правомочий у Сладких 2ИО. по выданной ею доверенности их реализации путем заключения сделки купли-продажи квартиры с Кулешовыми. Копия оспариваемой доверенности была изначальна приложена истицей к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что Рябых 1ИО обращалась с заявлением о возможном совершении дочерью мошеннических действий с принадлежащей ей квартирой в ОМВД по Усманскому району (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Рябых 1ИО о мошеннических действиях ее дочери Сладких 2ИО. отказано, в связи с отсутствием состава преступления и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д. 11).

Согласно пункту 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.

Положениями статей 43, 44 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1 установлено, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о действительной воле истицы, совершившей сделку, с учетом цели доверенности и ее правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно объяснениям нотариуса Найденовой 6ИО в судебном заседании при оформлении оспариваемой доверенности Рябых 1ИО были разъяснены последствия совершения нотариального действия, проверена личность, подлинность представленного паспорта, а также дееспособность и волеизъявление истицы на совершение данного нотариального действия (л.д. 37).

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168 ГК РФ лежало на истице.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность совершенной доверенности, отсутствие воли истицы на выдачу доверенности с указанными выше полномочиями, заблуждение Рябых 1ИО относительно природы оформленной доверенности и ее обмана относительно оспариваемой сделки, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности, и как следствие, совершенной с использованием данной доверенности сделки, истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что при составлении доверенности на имя Сладких 2ИО. она заблуждался относительно сути подписываемого ею документа, суд считает необоснованными, поскольку содержание доверенности свидетельствует о том, что объем передаваемых Сладких 2ИО. полномочий включал в себя полномочия по управлению и распоряжению всем ее имуществом, в том числе движимым и недвижимым.

С учетом изложенного, оснований для признания доверенности, как односторонней сделки, недействительной по основаниям, изложенным в исковом заявлении, судом не усматривается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям ст. 550 ГК РФ, в связи с чем сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказано, совершенная сделка купли-продажи названной квартиры, где от имени продавца (истицы) выступала по указанной доверенности Сладких 2ИО. по форме и содержанию соответствовала требованиям действующего законодательства, на дату заключения договора доверенность не было отозвана или оспорена в судебном порядке, стороны сделки не были проинформированы о об отказе Рябых 1ИО от ее совершения, суд считает требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежащим удовлетворению.

Ссылка истицы, как одно из оснований заявленного иска, на не передачу ей денежных средств, полученных по данной сделке (что не оспаривалось в судебном заседании ответчицей Сладких 2ИО., которая утверждала о наличии изначально такой договоренности с Рябых 1ИО) не может являться достаточным основаниям для признания сделки недействительной. Рябых 1ИО не лишена права истребования (взыскания) полученной оплаты по договору со Сладких 2ИО. по основаниям, предусмотренным ст. 974, главой 60 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рябых 1ИО к Сладких 2ИО, Кулешовой 3ИО, Кулешову 5ИО о признании доверенности, выданной Сладких 2ИО. ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, недействительными, применение последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2017 года.