Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-587/2019 от 19.03.2019

Дело № 12-587/2019

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием защитника Пушкарева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Токарева В.В. - Носова И.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июня 2018 года Токарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с настоящим постановлением, защитник Токарева В.В. – Носов И.В. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановление мировым судьей требования, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ, выполнены не были, что повлекло вынесение необъективного решения по делу.

Решением Благовещенского городского суда от 24.10.2018г. постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 21.02.2019г. решение Благовещенского городского суда от 24.10.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что доказательств факта ДТП в материалах дела не представлено, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Согласно абзаца 9 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила), дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 мая 2018 года в 16 час 00 минут в районе дома 8 по улице Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске Токарев В.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из письменных объяснений руководителя отдела логистики ГК «Интеграл» СГ от 21.05.2018 следует, что 21.05.2018 автомобиль марки Атлас, государственный номер *** наехал на шлагбаум на проездной на территории базы «Меркурий» вследствие чего шлагбаум был поврежден. За рулем автомобиля находился мужчина лет 40 в черной футболке с желтой вставкой на груди. Проехав 150метров, машина остановилась на территории базы для замены колеса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Токарева В.В. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в части 5 статьи 25.6 КоАП РФ указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно бланку объяснений(л.д. 11, оборотная сторона), СГ не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных, показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, и влечет признание письменных объяснений СГ недопустимым доказательством и исключениеданных объяснений из их числа.

Как указал Токарев В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что имело место ДТП, он не знал.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в приложении к административному материалу, наличие повреждений на шлагбауме, транспортном средстве не отражено (л.д. 5, 10-оборот).

Анализируя материалы дела, пояснения сторон, суд полагает, что выводы о виновности Токарева В.В. являются преждевременными, достоверно представленными по делу доказательствами не подтверждаются, доводы привлекаемого лица административным органом не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Токарева В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Токарева В.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова