Решение по делу № 22-5695/2016 от 22.07.2016

Судья Хасанов Л.М. дело № 22-5695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

судей Самитова М.Р. и Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденной Плотниковой С.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Курочка А.В., представившего ордер № 039443 и удостоверение № 1490,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хемраевой С.Ж. и осужденной Плотниковой С.Н. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 23 июня 2016 года, которым

С.Н. , <дата>, уроженка г. Бугульма РТ, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес> и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

- осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступления осужденной Плотниковой С.Н., адвоката Курочка А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Плотникова С.Н. признана виновной в том, что <дата> в квартире .... по <адрес> города Бугульма РТ, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО13 один удар ножом в брюшную полость живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Плотникова С.Н. с предъявленным обвинением согласилась, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хемраева С.Ж. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, назначить наказание Плотниковой С.Н. с применением статьи 73 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что Плотникова С.Н. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется, ущерб по делу отсутствует, в материалах дела имеется явка с повинной, применяла меры к вызову скорой медицинской помощи, потерпевший просил не лишать её свободы. Кроме того следует учесть противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Плотникова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, своевременно вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, в материалах дела имеется ее явка с повинной, ранее не судима, неофициально работает у частного предпринимателя, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевший претензий не имеет, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденной прокурор города Бугульмы Кузьмин В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству Плотниковой С.Н. в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия, при которых допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В апелляционных жалобах доказанность вины Плотниковой С.Н., обоснованность квалификации её действий не оспаривается.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено с учётом требования части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плотниковой С.Н., судом признаны в том числе, указанные в апелляционных жалобах, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправные действия потерпевшего.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденной, его характеристики, состояние здоровья самой осужденной и её близких родственников.

Однако, как верно указано в апелляционных жалобах, приговор нельзя признать справедливым, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Плотниковой С.Н., а соответственно допущено нарушение требований части 3 статьи 60 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Плотникова С.Н. после нанесения ранения ФИО15 вызвала «скорую помощь», и потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, что в силу требований пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указанное требование закона судом оставлено без внимания и наказание осужденной назначено без учёта наличия данного смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым признать принятие осужденной Плотниковой С.Н. мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, в качестве смягчающего обстоятельства, что является основанием для снижения размера наказания, назначенного судом.

В то же время следует отметить, что при назначении наказания осужденной Плотниковой С.Н. суд первой инстанции правильно не усмотрел наличие оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Мотивы принятия решения по указанным вопросам приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение Плотниковой С.Н., оно признано судом отягчающим наказание обстоятельством в полном соответствии с требованиями части 1-1 статьи 63 УК РФ.

При этом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Поскольку при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, его нельзя признать законным и он подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ.

В связи с чем, апелляционные жалобы адвоката Хемраевой С.Ж. и осужденной Плотниковой С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда РТ от 23 июня 2016 года в отношении С.Н. изменить.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие Плотниковой С.Н. мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Снизить назначенное Плотниковой С.Н. наказание пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хемраевой С.Ж. и осужденной Плотниковой С.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: