Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 (2-1250/2018;) ~ М-1130/2018 от 16.11.2018

Дело №2-90/2019

33RS0019-01-2018-001435-08

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 апреля 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием истцов Луговской Т.В., Бубновой О.В., представителя истцов Бубнова А.Ю., представителя ответчика СПК «Новосельский»- адвоката Левичевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой О. В., Луговской Т. В. к СПК «Новосельский», администрации города Владимира, администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: ###, ###, в имущественном пае ФИО3, взыскании его в натуральной форме,

установил:

Бубнова О.В., Луговская Т.В. с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратились в суд с иском к СПК «Новосельский», администрации города Владимира, администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: ###, ###, в имущественном пае ФИО3, взыскании его в натуральной форме. В обоснование требований указано следующее. Они являются единственными наследниками ФИО6, умершего ***, которому принадлежала земельная доля, площадью ###, в том числе земельная доля ### в общей долевой собственности, расположенная в ТОО «Новосельское». ФИО6 являлся наследником ФИО3, в собственности которой находился земельный участок, общей площадью ###, в том числе в черте <...> ###. Ошибки в выданных наследодателям свидетельствах о праве собственности на землю, о праве на наследство по закону препятствуют им в оформлении прав на указанные доли в порядке наследования что явилось основанием к обращению в суд с данным иском. Просили признать за каждой из них право собственности на ? долю от ###, в том числе ### пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###; на ? долю от ###.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###. Также указали, что ФИО3 помимо земельного пая в ТОО «Новосельское» принадлежал имущественный пай в нем. При оформлении наследственных прав ФИО6 на имущество ФИО3, в нарушение п.4.14 Устава ТОО «Новосельский», утвержденного 20.12.1991г., ему не была выплачена стоимость части имущества товарищества, пропорциональная паю наследодателя, что явилось основанием к обращению в суд с иском о признании за каждой из них права собственности на ? долю от имущественного пая участника товарищества «Новосельское» ФИО3, взыскании его в натуральной форме.

Истцы Бубнова О.В., Луговская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Возражали против применения срока исковой давности, указав, что о наличии у наследодателя ФИО3 пая в товариществе «Новосельское», они узнали лишь 25.01.2019 г., ФИО6 о нем не знал, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Возражали против доводов стороны ответчика СПК «Новосельское» о внесении земельной доли ФИО3 в паевой (долевой) фонд ТОО «Новосельское».

Представитель истцов Бубнов А.Ю., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПК «Новосельский»- адвокат Левичева О.Е., действующая на основании доверенности, ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие доказательств в подтверждение принадлежности наследодателю ФИО3 спорного пая в ТОО «Новосельское». Пояснила, что ФИО3 распорядилась своим правом на имущественный и земельный пай в ТОО «Новосельское», внеся их в уставной капитал товарищества, что влечет недействительность выданного ей в 1994 году свидетельства о праве собственности на землю. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчики администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района, администрация города Владимира, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, не представили возражений на исковые требования Бубновой О.В., Луговской Т.В.

Третьи лица администрация Суздальского района Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, нотариусы Сергеева Н.В., Дубынина Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не реализовали право на участие в нем.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уставом колхоза имени 22 съезда КПСС, утвержденным решением собрания учредителей 20.12.1991г., предусматривалось, что уставной фонд в его паевой части включает в себя паи участников товарищества, согласно приложениям №1 и №2 к решению собрания учредителей членов и наемных работников колхоза (п.4.4) (л.д.85-100 т1). Протоколом общего собрания трудового коллектива колхоза им.22 съезда КПСС от 20.12.1991 г. было принято решение о передаче земли, закрепленной за колхозом, в коллективно-долевую собственность его участников. ФИО3 поименована в подписном листе владельцев земельных и имущественных (по соцкультбыту и жилью) паев реорганизуемого колхоза им.22 съезда КПСС (л.д.85-106,107 т.1).

На основании постановления №100 главы администрации Суздальского района от 03.03.1992 г. было зарегистрировано созданное в результате преобразования колхоза им. 22 съезда КПСС «Новосельское сельскохозяйственное товарищество», в список членов которого под ### была включена ФИО3, как имеющая размер земельного пая с/х угодий, в том числе пашни- ### га, размер имущественного пая по соцкультбыту и жилью- 7400. Товариществу «Новосельское» на основании постановления главы администрации Суздальского района от 11.12.1992г. №610, 14.12.1992 г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №### о предоставлении в коллективно-долевую собственность 3486га сельхозугодий, в постоянное пользование 670га (л.д.226-227, 231,232- т.1, 6,7, 114 т.2).

Постановлением главы администрации города Владимира, главы администрации Суздальского района от 14.11.1994 года №677 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», решением Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 19.05.1992 г. №118 «Об изменении городской черты города Владимира и р.п.Юрьевец» и актом передачи части территории Суздальского района в черту города Владимира от 27.12.1993г. постановлено: выдать свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельскохозяйственных предприятий, земли которых входят в городскую черту г.Владимира, ТОО «Новосельское»- общая площадь собственности 3454га, в том числе в черте города Владимира 32га (на каждого собственника 0,035 га) (л.д.63-64 т.1).

Постановлением главы администрации Суздальского района №373 от 22.06.1994 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации было постановлено: выдать свидетельства на право собственности членам ТОО «Новосельский» с общей долевой собственность на земельную долю 3,8га сельхозугодий, из них пашни- 2,8га, кадастровый номер ###, кадастровая оценка 146 баллогектаров (л.д.62 т.1)

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 10.08.1994 г. ###, выданному ФИО3, ей принадлежала в ТОО «Новосельское» доля в праве на земельный участок, общей площадью ###, в том числе в черте <...> 0,035 га (л.д.10-11 т.1).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает установленным то обстоятельство, что ФИО3 (поименованная в списках как ФИО3) являлась членом товарищества «Новосельское», как работник реорганизованного колхоза им.22 съезда КПСС, доказательств обратному стороной ответчика СПК «Новосельское» не представлено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новсельский» является правопреемником ТОО «Новосельское» (л.д.28-30 т.1, 8-10, 48-57,58-64 т.2).

ФИО3 умерла ***.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч.1, ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3 умершей ***, усматривается, что в права наследования вступили двое наследников: её дети ФИО6 и ФИО9 ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.05.1995г. на ? долю наследства, в состав которого вошел земельный пай в размере ### га, находящийся в <...>. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** на ? долю в таком же наследственном имуществе (л.д.40-53 т.1).

В порядке оформления прав на наследственное имущество, перешедшее после ФИО3, ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю ### от ***, в котором указано о принадлежности ему на праве общей долевой собственности в ТОО «Новосельское» земельной доли общей площадью ###, в том числе ? земельной доли-### (л.д. 8-9 т.1).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) на основании свидетельства ### за ФИО6 зарегистрировано право собственности на долю в размере ### в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.54-58 т.1).

Также в ЕГРН имеются сведения о регистрации за ФИО6 на основании свидетельства ### от *** права собственности на долю, площадью ### в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.109-144 т.1).

Сведения Единого государственного реестра являются обязательными для суда, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащего доказательства принадлежности ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ###; ###.

ФИО6 умер ***.(л.д.7 т.1).

Из наследственного дела к имуществу ФИО6 следует, что в права наследования после него в равных долях вступили его дочери, истцы Бубнова О.В., Луговская Т.В., которым свидетельства о праве на наследство на имущество, заявленное в настоящем споре, выданы не были (л.д.145-196 т.1).

Принимая во внимание, что в ЕГРН были ошибочно внесены сведения о регистрации за ФИО6 прав на доли в земельных участках на основании свидетельства о праве собственности на землю ### от *** без учета внесенной в него записи о перешедшем к нему праве на ? долю от указанной в нем доли в праве на земли товарищества, наличия прав на иную ? долю у ФИО9, суд считает подлежащими включению в наследственную массу после ФИО6: долю в размере ### в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###; долю, площадью ### в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Право собственности на указанные доли подлежит переходу к наследникам ФИО6- Луговской Т.В., Бубновой О.В. в ? доле к каждой: от доли в размере ### га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, от доли в размере ### га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###. В отсутствие в ЕГРН сведений о площади пашни в доле, зарегистрированной за ФИО6 в земельном участке с кадастровым номером ###, о регистрации за ним права на ### кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, у суда отсутствуют основания к признанию за истцами права на доли в объектах, заявленных ими в уточненных исковых требованиях.

Изменение площади земельных участков не может являться основанием к перерасчету доли наследодателя, на что указывала в ходе рассмотрения дела представитель СПК «Новосельский».

СПК «Новосельский», принявшее в 1996 году у ФИО6 перешедшие к нему от ФИО3 доли в аренду, подписавшее 0.101.2004 года списки №1,№2 по инвентаризации сведений о собственниках долей в праве общей долевой собственности на земельные участки в составе земель сельхозорганизации ТОО «Новосельский» на момент приватизации 1992-1994.г., в которых отражен переход прав на доли к ФИО6 с указанием получения свидетельства на них, с указанного времени не оспорило выданные ФИО3, ФИО6 свидетельства о праве собственности, о праве на наследство, регистрацию прав ФИО6 на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ###; ###, не заявило спор о праве на них, в силу чего суд не принимает доводы представителя СПК о недействительности свидетельства о праве собственности на землю от 10.08.1994 г. ###, выданного ФИО3, об отсутствии оснований к переходу прав на доли в порядке наследования к Бубновой О.В., Луговской Т.В. в связи с внесением пая ФИО3 в уставной фонд товарищества «Новосельское».

Согласно решению участников товарищества «Новосельское» от 20.12.1991 г. при выходе участника из товарищества ему подлежала выплате стоимость части имущества товарищества, пропорциональная его паю в уставном фонде

П.4.14 Устава ТОО «Новосельский» предусматривалось, что при выходе из товарищества участнику выплачивалась стоимость части имущества товарищества, пропорциональная его паю в уставном фонде, с вычетом части долгов товарищества пропорционально его паю. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из товарищества, и в срок 10 лет по базовой части паевого фонда и в срок до 12 месяцев по его приростной части со дня выхода. По требованию участник и с согласия товарищества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме. Выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной товариществом в данном году до момента его выхода.

Оценивая сделанное ответчиком СПК «Новосельский» заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Исходя из существа спора, направленного на признание за истцами права на пай, внесенный ФИО3 в товарищество «Новосельское», выплату его стоимости, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В наследственном деле к имуществу ФИО3 отсутствуют сведения о включении в наследственную массу её пая в товариществе «Новосельское», его имущественной обязанности по выплатам наследникам за имущественный пай ФИО3, доказательства предоставления ФИО6 нотариусу каких-либо документов для такого включения.

Согласно ст.70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации. Статья 1163 ГК РФ устанавливает, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, ФИО6 по истечении шести месяцев со дня открытия наследства- с *** при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своих прав невключением в наследственную массу спорной имущественной обязанности товарищества «Новосельский», пая в нем ФИО3

Исчисляя срок исковой давности с указанной даты, при обращении Луговской Т.В., Бубновой О.В. в суд с данным иском 16.11.2018г., суд признает их пропустившими срок исковой давности по требованиям о правах на доли в имущественном пае ФИО3, взыскании его в натуральной форме (л.д.2-3 т.1). Незнание ФИО6, истцов о нарушенном праве не является основанием к восстановлению срока исковой давности.

    Истечение срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Бубновой О.В., Луговской Т.В. к СПК «Новосельский» о правах на доли в имущественном пае ФИО3, взыскании его в натуральной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бубновой О. В., Луговской Т. В. к СПК «Новосельский», администрации города Владимира, администрации муниципального образование Боголюбовское Суздальского района удовлетворить в части.

Признать за Бубновой О. В., Луговской Т. В. право собственности за каждой на ? долю от доли в размере ### га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>

Признать за Бубновой О. В., Луговской Т. В. право собственности за каждой на ? долю от доли в размере ### га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования Бубновой О. В., Луговской Т. В. к СПК «Новосельский», администрации города Владимира, администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 06 мая 2019 года.

Председательствующий         О.А.Кондратьева