Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2016 ~ М-1091/2016 от 03.03.2016

гр. дело № 2-2011/2016

строка № 178г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Садижова М.Н., представителя истца по доверенности Денисовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садижова ФИО6 к ООО «МСМК» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 552656 руб., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 217698.58 руб., упущенной выгоды в виде утерянного дохода бригады в размере 1838838.80 руб., расходов по содержанию бригады в размере 147808 руб., судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Садижов М.Н. обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ООО «Межрегиональная Строительно-Монтажная Компания» (далее ООО «МСМК»), заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, включая возможные работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения поручения заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Приложением № к договору предусмотрен вид работ – монтаж светопрозрачных конструкций в секции 5а 22-х этажного одноподъездного жилого здания башенного типа в составе комплекса многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>. Объем работ – 893.88 кв.м, дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1072757 руб., стоимость единицы работы – 1200 руб. за 1 кв.м. Оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: с 20 по 25 число месяца, следующего за отчетным. Заказчик выплачивает исполнителю стоимость выполненного и сданного заказчику на условиях договора объема работ в отчетном месяце, за вычетом гарантийного удержания, заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что в нарушение договора заказчик не соблюдает согласованный график, и авансовый платеж в размере 20000 руб. не был оплачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ответчику уведомление об оплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено досудебное требование, которое оставлено также без внимания.

Учитывая изложенное, истец уточнил исковые требования (л.д.69-71), просит взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам по договору подряда в размере 552656 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 217698.58 руб., упущенную выгоду в виде утерянного дохода бригад в размере 1838838 руб., расходы по содержанию бригады в размере 147808 руб. и судебные расходы.

Истец Садижов М.Н., представитель истца по доверенности Денисова Н.В. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика ООО «МСМК» в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещен по месту нахождения юридического лица, в том числе телеграфом, согласно которых по указанному адресу такого учреждения нет (л.д.169), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Проектно-Строительная компания «Инстракт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление телеграфом, согласно которого по указанному адресу такого учреждения нет (л.д.170,171).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании договора подряда с приложениями, уведомлений, досудебного требования, выписок из ЕГРЮЛ, квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, включая возможные работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения поручения заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему (л.д.18-22).

На основании пояснений истца, его обращений судом установлено, что в период с февраля 2015г. по май 2015г. истец произвел работы по договору и готов был их сдать заказчику, однако ответчик работы не принял и материалом не обеспечил, кроме того, в нарушение договора ответчик не соблюдал согласованный график, не оплатил авансовый платеж в размере 20000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено уведомление ответчику об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомления об уплате задолженности по договору подряда и о приостановлении работ (л.д.23,24). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, которая также оставлена без ответа (л.д.25).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование исковых требований истец представил договор и выписку по счету о перечислении ему денежных средств за выполненную работу на общую сумму 570 000 руб. (л.д.100,193,194). Ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения и их доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что обстоятельство заключения договора подряда и оплаты по нему на указанную сумму истцом доказан, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница по договору в размере 552656 руб., поскольку иное ответчиком не доказано (акты о передаче подрядчику материалов, необходимых для выполнения работ, акты о некачественных работах, проведенных подрядчиком и т.п.).

В соответствии с п.5.10 договора в случае несвоевременной выплаты заказчиком материального вознаграждения подрядчику, заказчик обязуется выплатить штраф в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа, что согласно представленного истцом расчета составит 217698.58 руб. (л.д.127). Расчет произведен истцом верно, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом во внимание.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Доказательства того, что к выполнению заключенного между сторонами договора подряда истец привлекал других лиц (в частности, договор субподряда или договор на выполнение конкретных работ данными лицами) и несения расходов по их содержанию (ст. 15 ГК РФ), истец суду не представил, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде утерянного дохода бригады в размере 1838838.80 руб. и расходов по содержанию бригады в размере 147808 руб.

Суд не принимает во внимание как доказательство исковых требований представленные истцом акты, служебные записки, ксерокопии фотографий, письма, схемы и чертежи (л.д.89-98,101-112,172-192), поскольку акты не подписаны сторонами, более того, в актах указана сторона ООО «Проектно-Строительная компания «Инстракт», доказательства того, какое отношение оно имеет к договору подряда, заключенному между сторонами, истцом суду не представлены и в договоре об этом не указано; служебные записки и письма написаны истцом в адрес ООО «Проектно-Строительная компания «Инстракт»; схемы и чертежи не согласованы и не подписаны сторонами; ксерокопии фотографий не подтверждают исковые требования истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14).

С учетом изложенного, возмещению подлежит госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 2600 руб. (с учетом удовлетворенной части исковых требований) и транспортные расходы (оплата бензина) в размере 6410 руб. согласно предъявленных чеков (л.д.128-130,163-171).

Согласно представленных соглашения и квитанций об оплате истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб. (л.д.85,86,131), данную сумму суд считает разумной с учетом сложности по делу, нескольких судебных заседаний и с учетом того, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, свои возражения и их доказательства относительно завышенной суммы расходов на представителя суду не представил.

Учитывая правило о пропорциональности распределения расходов, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12276 руб. (44000 руб. х 27.9% удовлетворенной части иска и отказа в иске на 72.1%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 8303.55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «МСМК» в пользу Садижова ФИО7 задолженность по выполненным работам в размере 552656 руб., штраф за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 217698.58 руб., судебные расходы в размере 21286 руб., итого 791640.58 руб. (семьсот девяносто одна тысяча шестьсот сорок руб. 58 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 8303.55 руб. (восемь тысяч триста три руб. 55 к.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Садижова ФИО8.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 05.08.2016г.