Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2016 от 21.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «15» июля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу Копытова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016 г. Копытов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Копытов А.С., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016 г., обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность. Просил постановление отменить, производство – прекратить, указав что он не отказывался пройти медосвидетельствование, был готов его пройти только в поликлинике, а не в экспертном учреждении ГИБДД. Был готов сдать кровь, но только в том учреждении, где он был бы уверен, что данные обследования не будут сфальсифицированы. Никаких понятых он не видел. Во время судебного заседания ему отказали в допросе свидетелей, понятых и в отложении дела. Также, суд не приобщил справку о том, что 01.05.2016 года в 8:30 он проходил освидетельствование на алкогольное опьянение при выходе на работу.

В судебное заседание Копытов А.С. и его представитель фио явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав Копытова А.С., его представителя, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2016 г. в 05:00 час. Копытов А.С., управляя а/в №, на <...> а в <...>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке отказался.

По данному факту в отношении Копытова А.С. 01.05.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении 61 ОГ 435067..

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Копытов А.С. отказался, что не отрицалось им в судебном заседании.

Таким образом, 01.05.2016 г. Копытов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Копытовым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими документами:

протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 435067 от 01.05.2016 г.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АА 711945 от 01.05.2016 г.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 158420 от 01.05.2016 г., согласно которого медицинское освидетельствование не проводилось;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 568510 от 01.05.2016 г., где в графе «пройти мед.освидетельствование» Копытовым А.С. написано «не согласен» и стоит подпись, и это Копытовым А.С. не отрицается;

иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения Закона мировым судьей выполнены в полном объеме, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Не имеет юридического значения для решения вопроса о привлечении к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ наличие либо отсутствие достаточных оснований для прохождения мед.освидетельствования.

Не имеет юридического значения для решения вопроса о привлечении к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и наличие либо отсутствие признаков состояния опьянения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Копытова А.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как последний отказался от применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Основанием для направления Копытова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Ходатайств о вызове свидетелей и понятых и определений мирового судьи об их отклонении материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются голословными.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не привлекались, несостоятелен, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи. Тот факт, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах, а также сестра заявителя не влияет на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, а совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт совершения Копытовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Копытов А.С. указывает, что мировым судьей дело рассмотрено без участия его представителя, тогда как он до начала судебного заседания заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением его представителя в другом процессе. Указанный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, заявленное Копытовым А.С. ходатайство об отложении судебного заседания было немотивированно, от самого представителя каких-либо заявлений о переносе времени рассмотрения дела не поступало. Не было представлено и доказательств заключения какого- либо соглашения об оказании юридической помощи, ФИО представителя Копытов А.С. не называл, в каком другом процессе он находится не указал.

Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку Копытов А.С. явился в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами. При таких обстоятельствах нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Следовательно, постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016 г. в отношении Копытова А.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, изучением материалов дела не установлено.

Каких-либо доводов, являющихся достаточным и законным основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем указано не было.

Иных доводов судье представлено не было.

руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Копытова А. С. - оставить без изменения, а жалобу Копытова А. С. – без удовлетворения.

Судья: