Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2012 ~ М-16/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-274/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 мая 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Лисица Ю.Н. , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – один год,

представителя ответчика Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Пчелинцева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова И.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Пчелинцева Д.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением У. гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения. Органами ГИБДД в отношении Пчелинцева Д.Ю. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> данное постановление отменено, административное производство прекращено. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя У., который нарушил требования п.п. 8.1 и 13.4 ПДД, что явилось причиной столкновения и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда. Неправомерными действиями У. ему (истцу) причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из которых стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, оплата услуг эксперта <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела У. исключен из числа третьих лиц, в качестве третьего лица привлечено ЗАО <данные изъяты>.

Истец Рязанов И.В., представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Лисица Ю.Н. исковые требования Рязанова И.В. поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение эксперта не оспаривал, однако настаивал на удовлетворении предъявленных исковых требований Рязанова И.В. в полном объёме. Не оспаривал расчёт ответчика относительно определения размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы стоимости годных остатков.

Представитель ответчика Петрова С.В. не признала исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований Рязанову И.В. отказать. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, полагала, что сумму ущерба следует исчислять исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков в целях исключения неосновательного обогащения истца, то есть итоговая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Пчелинцев Д.Ю. полагал, что исковые требования Рязанова И.В. подлежат удовлетворению в полном объёме. Поддержал позицию истца по вопросу определения стоимости ущерба.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на регулируемом перекрёстке <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Рязанову И.В. и под управлением водителя Пчелинцева Д.Ю., а также с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением У. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Оба водителя двигались по <адрес> в <адрес> во встречном направлении. Водитель Пчелинцев Д.Ю. проезжал перекресток с <адрес> в прямом направлении, а водитель У. совершал маневр поворота налево, пересекая полосу движения Пчелинцева Д.Ю., произошло дорожно – транспортное происшествие.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

    Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред.

    По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

    Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель У. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, определяющих поведение водителя при маневрах транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель Пчелинцев Д.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, регулирующими движение автомобиля при сигналах светофора. Пункт 6.2 ПДД предусматривает, сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

     Из пояснений водителя У., данных им в ходе административного расследования, следует, что он завершал маневр поворота налево, а водитель Пчелинцев Д.Ю. двигался на красный сигнал светофора, однако водитель Пчелинцев Д.Ю. указывает о том, что проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях участников ДТП для их устранения в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов в том числе был поставлен следующий вопрос: на какой сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток <адрес>

    Как следует из заключения эксперта Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, то есть под управлением Пчелинцева Д.Ю., выехал на перекресток <адрес> с <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора.

    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данная экспертиза назначалась судом, отводов эксперту не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение правильности заключения эксперта в материалах дела не содержится и сторонами не заявлялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель У. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и в нарушение п. 8.1 ПДД не уступил дорогу встречным транспортным средствам, то есть автомобилю под управлением Пчелинцева Д.Ю.

    Указанные нарушения правил дорожного движения водителем У. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ДТП произошло в результате допущенных У. указанных нарушений ПДД.

Поскольку гражданская ответственность водителя У. застрахована в ЗАО <данные изъяты> у страховщика возникла обязанность перед Рязановым И.В. возмещения ущерба.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из заключения эксперта Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, №, экономически нецелесообразен и наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Рязанова И.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рязанова И.В. подлежат частичному удовлетворению, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, по оплате юридической помощи - <данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд полагает, что расходы по проведению оценки являются убытками истца и требования о взыскании этих расходов подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца Рязанова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рязанова И.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Рязанова И.В. в счёт возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, убытки, связанные с проведению оценки ущерба – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2012 года.

Судья Л.В. Синельникова