Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2020 от 26.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года

Дело № 2-2192/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                                                ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

    председательствующего судьи    Ревенко А.А.,

    при секретаре    Павловой В.К.,

    с участием представителя истца    Коломиец А.Е.,

    представителей ответчиков     Красковой Ю.А., Паркина А.Н.,

    представителя третьего лица    Лавринюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Дмитрия Владимировича к войсковой части 77360-Х, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба», Министерству обороны Российской Федерации, Карасеву Максиму Сергеевичу, Карасевой Алёне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пономаренко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части 77360-Х о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ», г.р.н. ***, под управлением Басина Э.Ю. и «Хёндай Солярис», г.р.н. Е ***, под управлением Карасева М.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Басина Э.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 12-4.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис» без учета износа на момент повреждения определена в размере 654 948 руб., за услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб., за уведомление ответчика об осмотре путем направления телеграммы также уплачено 504,55 руб.

Собственником автомобиля «КАМАЗ», г.р.н. ***, является войсковая часть 77360-Х, которая в досудебном порядке причиненный Пономаренко Д.В. вред не возместила. Направленная 22 января 2020 года в адрес войсковой части претензия осталась без ответа (за ее направление истцом уплачено 208,54 руб.).

Общая сумма ущерба составляет 655 661,09 (654 948 руб. + 504,55 руб. + 208,54 руб.).

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 655 661,09 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. и 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба», Карасев М.С., Карасева А.А.

Истец Пономаренко Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании, поддержав требования иска, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что Карасев М.С., управляя автомобилем «Хёндай Солярис», принадлежащим истцу, двигался прямо, водитель Басин Э.Ю. при повороте налево не предоставил ему преимущество в движении, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Карасев М.С. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, однако при этом причинно-следственная связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Басин Э.Ю. При определении размера причиненного ущерба, просил суд руководствоваться представленным экспертным заключением, пояснив, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован.

Представители ответчиков – филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»                    Красковская Ю.А., Паркин А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, приведя доводы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 77360-Х, поскольку автомобиль «КАМАЗ», г.р.н. *** состоит на балансе указанной части, именно войсковая часть 77360-Х является работодателем Басина Э.Ю., которая в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного (регрессного) требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно Положения «О филиале федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» филиал создан на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04 октября 2016 года № 634 «О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» для осуществления функции финансового обеспечения органов военного управления, объединений, соединений частей и учреждений Северного флота, а также воинских формирований и частей не входящих в его состав, но состоящих при нем на финансовом обеспечении. Филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения, осуществляющего его функции или их часть. Филиал является получателем средств в рамках бюджетных полномочий и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств, в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке распорядителем бюджетных средств, то есть филиал является администратором расходов, а не распорядителем бюджетных средств. Просят в иске к филиалу ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» отказать.

Ответчик – войсковая часть 77360-Х своего представителя в судебное заседание не направил, рассмотреть дело в отсутствие не просил, причину неявки своего представителя не сообщил.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Карасев М.С., Карасева А.А. в судебное заседание не явились, мнений по иску не представили.

Третье лицо Басин Э.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дел через представителя.

Представитель третьего лица Лавринюк Н.А. в судебном заседании полагала, что в дорожно-транспортном происшествии, помимо Басина Э.Ю., также виновен Карасев М.С., который, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, соответственно, водительских навыков и опыта вождения, превысил разрешенную скорость движения автомобиля, что также явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что если бы Карасев М.С. двигался с разрешенной скоростью, он успел бы применить торможение и избежать столкновения.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, Пономаренко Д.В. является собственником автомобиля «Хёндай Солярис», г.р.н. ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, 05 декабря 2019 года в 11 часов 05 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ», г.р.н. ***, под управлением Басина Э.Ю. и «Хёндай Солярис», г.р.н. ***, принадлежащего истцу и под управлением Карасева М.С.

Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля «КАМАЗ», собственником которого является войсковая часть 77360-Х, Басин Э.Ю., который при управлении автомобилем «КАМАЗ» при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Хёндай Солярис», двигающемуся во встречном направлении, то есть нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05 декабря 2019 года, объяснениями Басина Э.Ю., Некрасова Е.В., Мильлигареева Д.В., Карасева М.С.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения Басиным Э.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ни водителя Басина Э.Ю., ни войсковой части 77360-Х, как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного заседания, а также материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный служащим войсковой части 77360-Х Басиным Э.Ю. при исполнении своих обязанностей, подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – войсковой части 77360-Х.

С учетом изложенного, что надлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, является войсковая часть 77360-Х, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает на войсковую часть 77360-Х через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», открытый в органах федерального казначейства.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на соответчика филиал «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», поскольку филиал является получателем средств в рамках бюджетных полномочий и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств, в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке распорядителем бюджетных средств, то есть является администратором расходов, а не распорядителем бюджетных средств.

Суд не находит оснований и для возложения ответственности (долевой или солидарной) на соответчика Карасева М.С., поскольку суду не представлено доказательств нарушения в его действиях, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия. Ссылка представителя третьего лица Лавринюк Н.А. на превышение водителем Карасевым М.С. разрешенной на данном участке скорости движения материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, доказательств обратному суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод представителя третьего лица относительно утверждения о том, что в случае наличия у Карасева М.С. удостоверения на право управления транспортным средством он имел бы возможность предотвратить столкновение и избежать дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на соответчика Карасеву А.А. суд также не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Карасева А.А., являвшаяся арендатором автомобиля «Хёндай Солярис» в соответствии с договором аренды легкового автомобиля от 02 декабря 2019 года, принадлежащего истцу, в момент ДТП данным автомобилем не управляла.

Относительно размера подлежащего взысканию ущерба, то, согласно материалам дела, Пономаренко Д.В. с целью его определения обратился в ООО «ПроКонсалт», согласно экспертному заключению от 25 декабря 2019 года № 12-4.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис» без учета износа составляет 654 948 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена (с округлением) в размере 748 000 руб.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков суду не представлено.

При этом, суд учитывает требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Данная позиция также отражена и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вред, причиненный имуществу истца по вине служащего войсковой части 77360-Х при управлении им принадлежащим этой воинской части автомобилем, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и находит подлежащей взысканию с ответчика войсковой части 77360-Х через лицевой счет филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», открытый в органах федерального казначейства, в пользу истца денежные средства в сумме 654 948 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных 05 декабря 2019 года, стороны ответчиков не заявляли.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, а именно, расходы за направление телеграммы об осмотре в сумме 504,55 руб. суд также взыскивает в пользу истца.

При этом суд отказывает истцу в части взыскания убытков в размере 208 рублей 54 копейки за направление претензии, поскольку данные расходы не были обязательными в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – войсковой части 77360-Х, суд определяет в сумме 655 452,55 руб. (654 948 руб. + 504,55 руб.).

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца в данной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 20 февраля 2020 года и квитанции серии АА № 000352 от 20 февраля 2020 года о получении денежных средств, за оказание юридических услуг истец уплатил вознаграждение в общей сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, суд признает расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб. обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленное истцом экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Хёндай Солярис», г.р.н. ***, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований. Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 754,53 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пономаренко Дмитрия Владимировича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-Х через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», открытый в органах федерального казначейства, в пользу Пономаренко Дмитрия Владимировича в возмещение материального ущерба 655 452 рубля 55 копеек, судебные расходы 49 754 рубля 53 копейки, а всего 705 207 рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 208 рублей 54 копейки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                А.А. Ревенко