Решение по делу № 12-143/2014 от 26.03.2014

.....

Дело № 12–143/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Усолье                             31 марта 2014 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре судебного заседания Пиминовой Е.А.,

с участием защитника - адвоката Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда Пермского края по адресу: г. Усолье, ул. Радищева, 15 «а», жалобу Давыдова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Давыдова А.Ю., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа, Каниной Е.Л. от 12.12.2013 года Давыдов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19.11.2013 года в 14:10 час. на ул.№1, № г. Березники Давыдов А.Ю. управлял автомобилем марки №1 государственный регистрационный знак ..... ..... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанным постановлением суда Давыдову А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Привлеченный к административной ответственности Давыдов А.Ю. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. В обоснование своих доводов Давыдов А.Ю. указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    В судебном заседании защитник Кондратьев С.Н. полностью поддержал доводы жалобы.

Привлеченный к административной ответственности Давыдов А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Давыдова А.Ю. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение защитника-адвоката Кондратьева С.Н., судья считает, что постановление мирового судьи от 12.12.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

В жалобе Давыдов А.Ю. не оспаривает событие правонарушения, при этом приводит доводы о рассмотрении дела в его отсутствие, чем было нарушено право последнего.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод Давыдова А.Ю. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку судебной повестки о дате судебного заседания он не получал, являются несостоятельными, так как мировым судьей неоднократно принимались все меры для надлежащего извещения Давыдова А.Ю., что подтверждается материалами дела. Судебная повестка о рассмотрении дела 12.12.2013 была направлена привлеченному лицу заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу: ул.№1, №-№ г.Березники. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается судом, как форма реализации Давыдовом А.Ю. своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье. Помимо этого, Давыдов А.Ю., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для получения судебной повестки не предпринял. В связи с чем, извещение Давыдова А.Ю. признается судом надлежащим, поскольку своим правом на участие в деле он воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что извещение Давыдова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей произведено своевременно и надлежащим образом. Мировой судья верно оценил все обстоятельства дела в связи с чем, принял правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

    Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве и рассмотрении дела судом не установлено.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Давыдова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 года (л.д.3), протоколом об отстранении Давыдова А.Ю. от управления транспортным средством от 19.11.2013 года (л.д.4); протоколом о направлении Давыдова А.Ю. на медицинское освидетельствование от 19.11.2013 года (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 56 от 19.11.2013 года, которым у Давыдова А.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.6); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. и гр.Н.Р. (л.д.10, 11); объяснениями гр.Ч.И. и гр.В.С., из которых следует, что в их присутствии Давыдов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.7, 8).

Вышеизложенных доказательств достаточно для вывода о виновности Давыдова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вывод о наличии в действиях Давыдова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Давыдову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа, Каниной Е.Л от 12.12.2013 года о привлечении Давыдова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Давыдова А.Ю. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                   /подпись/                 И.О. Толкачева

Копия верна. Судья