Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2017 ~ М-823/2017 от 15.09.2017

Гр.дело № 2-956/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием истца Евдокимовой В.И.,

ответчика Письменного А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой <данные изъяты> к Письменному <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ :

Евдокимова В.И. обратилась в суд с иском к Письменному А.М о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.07.2016 истица обратилась в ювелирную мастерскую по адресу: г.Сосновоборск, ул.Весенняя, 13а «ИП Письменный А.М.» для оказания услуг по изготовлению кулона и сережек, в этот же день передала ювелиру Письменному А.М. два золотых кольца 585 пробы, весом 1,4 и 2,31 гр. С ответчиком был согласован эскиз кулона и сережек и дата исполнения заказа на 18.08.2016. 18.08.2016 истица пришла за изделиями, ответчик выдал ей кулон, который не соответствовал эскизу, а сережки не были готовы. Кулон истица не взяла и попросила устранить недостатки изделия. Ответчик назначил дни, когда будут готовы изделия, истица приходила неоднократно со знакомыми, то мастера не было на месте, то он говорил, что изделия не готовы, потом вообще перестал отвечать на звонки, сам не звонил. 19.10.2016 ответчик отдал истице сережки, на которых отсутствовала проба. Истица обратилась в другую ювелирную мастерскую, чтобы ей проверили пробу золота. При проверке оказалось, что сережки сделаны из золота не из 585 пробы. Истица вернула сережки ответчику на переделку. Потом ответчик потерялся, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию о привлечении Письменного А.М. к уголовной ответственности, 07.04.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано. 30.05.2017 истица передала претензию ответчику лично, но он отказался расписаться в ее копии. После этого ответчик не принимал мер для изготовления золотых изделий или возврата денег. После вмешательства адвоката ответчик 15.08.2017 передал истице сережки и лом из золота, кулон так и не был сделан. Золотые изделия истица хотела сделать к своему дню рождения в 2016 году, она целый год испытывала дискомфорт и переживания, что потеряла и золото и деньги ей не возвращают, что ответчик ее обманет, сделает изделия не из 585 пробы. Истица является пенсионером, пенсия составляет 11800 рублей, муж пенсионер, доход у них маленький, и обман ее шокировал. Считает, что действиями Письменного А.М. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, за оказание юридической помощи, составление искового заявления 15 000 рублей.

Истица Евдокимова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила следующее. Считает, что данное дело относится к категории защиты прав потребителей, поскольку нарушено ее право как потребителя. 27.07.2016 года она обратилась в ювелирную мастерскую по адресу г.Сосновоборск ул.Весенняя, 13 «а» к индивидуальному предпринимателю Письменному А.М. для оказания услуг по изготовлению золотых изделий - кулона и сережек. У нее было два золотых кольца 585 пробы без камней с лазерной обработкой, весом 1,4 и 2,31 граммов, которые она передала ювелиру Письменному А.М. В этот же день был согласован в устной форме эскиз кулона и сережек и дата исполнения заказа на 18.08.2016. Они договорились, что из одного кольца ответчик сделает ей кулон, а из другого серьги с камнями, стоимостью 3900 рублей. Оговоренная сумма включала стоимость камней. Она сразу внесла предоплату в сумме 1 200 рублей. Ответчик выписал ей квитанцию, договор не оформляли. Эскиз подвески согласовали устно, т.к. у нее кольцо было ажурной формы, Письменный А.М. должен был придать кулону формы «лепестка», и обработать только срезы половины кольца, кулон должен был остаться просто гладкий, с сохранением рисунка кольца. Остатки золота от кольца, которое пошло на изготовление кулона, добавить в сережки. 18.08.2016 истица пришла за изделиями, ответчик выдал ей кулон, который не соответствовал эскизу, а сережки вообще не были готовы. Она кулон не взяла и попросила устранить недостатки, которые были сделаны при изготовлении изделия. Письменный А.М. опять назначил дни, когда будут готовы изделия, истица приходила неоднократно, то его не было на месте, то он говорил, что еще не готово, а потом перестал вообще отвечать на ее звонки. 19.10.2016 Письменный А.М. отдал ей сережки, на которых отсутствовала проба. Она пошла в другую ювелирную мастерскую, что бы ей проверили пробу золота. При проверке оказалось, что серёжки сделаны из золота 375 пробы. Сережки она тоже вернула Письменному А.М., на что он сказал, что такое возможно, и он переделает их, и опять потерялся. Истица была вынуждена обратиться с заявлением в полицию, о привлечении Письменного А.М. к уголовной ответственности. 07.04.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. между ними возникли гражданско-правовые отношения и их необходимо решать в судебном порядке. 30.05.2017 истица передала претензию ответчику лично, но он отказался расписаться в ее копии. Даже после этого ответчик не принимал мер для изготовления золотых изделий или вернуть истице деньги. Она обратилась к адвокату и только после вмешательства адвоката Письменный А.М. 15.08.2017 передал ей сережки, форма которых истицу уже устроила, проба соответствовала 585 пробе, а вес их составлял 2,85 гр и на разницу отдал лом из золота, а именно кусочки от цепочки, кулон так и не был изготовлен. Золотые изделия она хотела сделать к своему дню рождения в 2016 году, истица целый год испытывала дискомфорт и переживания, что потеряла и золото и деньги, и что Письменный А.М. опять ее обманет, а она является пенсионером и доход у нее маленький.

Ответчик Письменный А.М в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал ювелирным мастером в ТЦ «Курск» по адресу: г.Сосновоборск, ул.Весенняя, 13а. Мастерская находилась на цокольном этаже. Евдокимова В.И. обратилась к нему 27.07.2017 для оказания услуг по изготовлению кулона и сережек из двух принадлежащих ей золотых колец, на которых стоял оттиск 585 пробы. При устной беседе Евдокимова В.И. попросила из одного кольца срезать верхнюю часть и сделать кулон. Он обрисовал на черновике эскиз кулона, и сказал, что он сможет разогнуть часть кольца и припаять петельку. Он разогнул максимально возможно. Эскиз они не подписывали, т.к. обрисовали в устной форме. Согласовали срок до двух недель на изготовление золотых изделий. Ответчик сделал изделия за одну неделю, как договаривались. Сережки Евдокимова В.И. выбрала по каталогу, масса которых приблизительно была 3,7 гр. со вставками их камней фианитов, количество их было описано в каталоге. Договорились на срок их исполнения от двух недель до одного месяца, то есть до 28.08.2016. Он выписал квитанцию, где указал вес принятого золота, вид работ по изготовлению кулона и сережек, а срок не указал, по эскизу договорились устно. Кулон он сделал как договорились, убрал нижнюю часть кольца, отполировал и припаял ушко, за данную работу он взял 1 200 рублей, и изготовил кулон в срок, то есть за неделю, возможно он нарушил на несколько дней срок, но это из-за того что он заболел, и никуда не пропадал. Евдокимовой В.И. не понравился кулон, и она отказалась его принимать. Потом они договорились, что этот кулон пойдет в сережки, т.к. ей он не понравился. Ответчик заказал формы для сережек в г.Красноярске и стал ждать, формы очень долго шли и к 28.08.2016 года он не изготовил сережки, и ещё сам заболел. Они договорились по сроку от двух недель до одного месяца. Евдокимова В.И. пришла и сказала, что так долго она не может ждать, её это не устраивает, ответчик предложил ей тогда забрать металл, на что она отказалась, и отказалась от денег, хотела только забрать золотыми изделиями. Кроме того, первоначально золотые изделия были сданы на переплавку как лом, данные изделия можно оценить только как лом, то есть по цене за один грамм по 1 500 рублей. Общий вес сданного Евдокимовой В.И. золота 3,72 грамма, что составляет 5 580 рублей. Когда пришли формы, ответчик отлил серьги, и их ещё необходимо было апробировать, на что ещё было необходимо время, Евдокимова В.И. торопилась и поэтому сказала, что ей не надо их апробировать, и забрала их. Через неделю Евдокимова В.И. вернула серьги, потому что они были не 585 пробы, а 375, ответчик предложил переделать заново из нормальной пробы, либо предложил отдать лом, на что Евдокимова В.И. пошла писать заявление в полицию. По заявлению Евдокимовой В.И. ответчика пригласили в полицию, где он дал показания, ему предложили договориться с Евдокимовой мирным путем. Потом он вернул Евдокимовой В.И. серьги 585 пробы, а также лом. Считает, что права Евдокимовой В.И. не нарушал, вины его нет, он все сделал, исправил, пытался решить спор мирным путем. В настоящее время не работает, источника дохода не имеет.

Суд, заслушав истицу Евдокимову В.И., ответчика Письменного А.М., свидетеля Беляеву Л.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Если к моменту расторжения договора заказчиком часть работ (услуг) уже была выполнена, заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально выполненной части работы и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены (ст. 783, п. 2 ст. 731 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 734 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно ст.28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

Предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

Представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В развитие содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» норм, регулирующих отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в РФ.

Пунктом 22 Правил бытового обслуживания населения в РФ установлено, что в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

В случае приема для ремонта или изготовления ювелирных изделий драгоценных металлов, принадлежащих потребителю, исполнителем должно быть произведено определение пробы драгоценных металлов на пробирных камнях с помощью реактивов, изготавливаемых государственными инспекциями пробирного надзора.

Ювелирные изделия, изготовленные из драгоценных металлов, должны соответствовать пробам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и быть заклеймлены в установленном порядке государственным пробирным клеймом государственными инспекциями пробирного надзора.

При изготовлении ювелирных изделий из драгоценных металлов исполнитель обязан иметь именник, оттиск которого ставится на изготовленных изделиях.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором (п.23 Правил).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, между Евдокимовой В.И. и Индивидуальным предпринимателем Письменным А.М. 27.07.2016 был заключен договор подряда на изготовление по индивидуальному заказу золотых сережек и кулона из материала заказчика, путем выдачи истице квитанции № 000683, которую ответчик впоследствии забрал у истицы. Истицей были переданы, ответчиком приняты 2 золотых кольца 585 пробы, весом 1,4 и 2,31 гр. Между сторонами был согласован эскиз сережек по каталогу, кулона в устной форме. Срок выполнения работ был оговорен сторонами - 18.08.2016. Стоимость работ по договору составила 3900 рублей, из которых истицей была внесена предоплата в размере 1200 рублей, окончательный расчет после выполнения работ при получении изделий.

В согласованный сторонами срок 18.08.2016 ответчик предоставил истице изготовленное изделие кулон, который истица принимать отказалась, ввиду его несоответствия эскизу, второе изделие – сережки изготовлены ответчиком не были, в связи с чем был установлен новый срок для устранения недостатков и изготовления изделия. При неоднократных обращениях истицы к ответчику изделия готовы не были.

06.09.2016 истица вручила ответчику претензию с требованием в срок до 14.09.2016 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, т.е. переделать кулон и придать ему форму капли, а также установить кольцевое крепление кулона меньшего размера; изготовить серьги, по ранее оговоренному эскизу. Однако требования истца ответчиком в установленный срок не выполнены. Стороны согласовали новый срок изготовления изделий.

19.10.2016 ответчик передал истице сережки, на которых отсутствовала пробирная пломба, в связи с чем истица обратилась в другую ювелирную мастерскую, в которой было установлено, что изделие не 585 пробы. Истица вернула изделие ответчику, который взял на себя обязательства по исправлению заказа.

В дальнейшем, 22.11.2016 года истица обратилась в полицию, поскольку при обращении к ответчику 19.11.2016 изделия изготовлены не были, ответчик предложил вернуть истице золото кусками, так как золото сдавалось на переплавку, истица отказалась, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017.

30.05.2017 истица передала ответчику повторную претензию. Ответчик на претензию не ответил, мер к изготовлению изделий не предпринял и только 11.08.2017 года передал истице серьги, 585 пробы, 2,85 гр., без вставок, что подтверждается квитанцией, и лом из золота, что подтверждается показаниями ответчика. Изделие кулон так и не было изготовлено ответчиком.

В силу действующего законодательства на ответчике при приеме для изготовления ювелирного изделия из материала потребителя лежала как обязанность указать стоимость принимаемого материала в квитанции о приеме или в договоре, так и непосредственно определить его пробу, в связи с чем неблагоприятные последствия невыполнения указанных требований, лежит на изготовителе, а не заказчике.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены правила бытового обслуживания населения: ненадлежащим образом приняты ювелирные изделия от истицы, не оформлен надлежащим образом заказ, а именно письменный эскиз изделий, в установленный срок заказ не выполнен, одно изделие не соответствовало оговоренному образцу, второе изделие готово не было. В оговоренные сроки недостатки устранены не были, в связи с чем истица правомерно обратилась к ответчику с претензиями, на которые ответчик не ответил. Поскольку в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания по данной категории дел лежит на ответчике, доказательств, что заказ был изготовлен в срок и по оговоренному эскизу, ответчик суду не представил. В судебном заседании ответчик не отрицал, изложенные истицей обстоятельства, однако считает, что права истицы не нарушал, он все исправил, предлагал истице решить спор мирным путем. Указанные доводы ответчика судом не принимаются, по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно уведомления <данные изъяты> по Красноярскому краю от 26.09.2017 года, выписки из <данные изъяты> Письменный А.М. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета 26.09.2017.

Суд считает его надлежащим ответчиком по делу, обязанным нести ответственность за неисполнение требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу положений части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Письменный А.М. заключил с истицей договор по выполнению для нее работ по изготовлению золотых изделий, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность по данному виду работ по адресу: ТЦ «Курск» г.Сосновоборск, ул.Весенняя, 13а, в связи с чем, прекратив предпринимательскую деятельность, он должен нести перед заказчиком Евдокимовой В.И. ответственность в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет равным 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 рублей (10000/2 = 5000).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № <данные изъяты> истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей (консультация, составление искового заявления).

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумности расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей (за консультацию, составление искового заявления).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены в размере 10000 рублей, следовательно, применяя п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. Однако согласно чек-ордера от 14.09.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евдокимовой <данные изъяты> к Письменному <данные изъяты> защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Письменного <данные изъяты> в пользу Евдокимовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Петракова