Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2016 от 16.05.2016

Дело № 11-284/2016 Мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчиков П., Е., Ш.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» к Е., Ш., П. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме,-

УСТАНОВИЛ

ООО «Жил-Комфорт» обратилось в суд с иском к П., уточненным в порядке ст. 41 ГПК РФ, в дальнейшем определением мирового судьи от *** года объединенным с иском к Е., Ш., который с учетом положений ст. 39, 41 ГПК РФ был уточнен, указав, что на основании договора об оказании услуг и выполнении работ от *** года, заключенного с собственниками помещений на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от *** года, истцом осуществлялось техническое обслуживание и эксплуатация указанного дома, в частности, своевременно предоставлялись услуги по содержанию и техническому обслуживанию имущества в многоквартирном доме.

Ответчики, являясь собственниками жилых помещений, а именно квартиры №*** – П., и № *** – Е., Ш. (по *** доли), не оплатили услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.

В ходе дела ответчиками заявлен пропуск срока исковой давности.

С учетом уточнений и заявления о пропуске срока давности, истец просил взыскать с Е. пропорционально *** доли в собственности на квартиру №*** сумму задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***; с Ш. пропорционально *** доли в собственности на квартиру №*** сумму задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***; с П. (кв. ***) сумму задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений с дополнениями, указала, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, в рамках которых ответчики несут обязательства по оплате за содержание и техническое обслуживание, договора с истцом не заключались, собрание собственников помещений, оформленное протоколом от *** года проведено с нарушением норм жилищного законодательства, что свидетельствует о его не легитимности и соответственно говорит о недействительности договора об оказании услуг от *** года, заключенного на основании недействительного протокола от *** года. Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления действий по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту здания в части общего имущества. Представленные истцом акты выполненных работ подписаны лицами от имени собственников МКД без подтверждения соответствующих полномочий на их подписание от имени собственников. При этом, наличие данных актов не является основанием для взыскания задолженности за период с *** года по *** года, поскольку требования относительно данного периода заявлены истцом за пропуском срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Ответчик П. также возражала против заявленных истцом требований, пояснила, что квартиру №*** в многоквартирном доме по ул. *** приобрела в марте *** года, договора с истцом на содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома не заключала, все ремонтные с момента заселения производят за свой счет.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, указал, что фактически собственники самостоятельно несли расходы на техническое обслуживание дома.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 августа 2015 года исковые требования ООО «Жил-Комфорт» удовлетворены в полном объеме к Е., Ш., частично удовлетворены в отношении П., с неё взыскана задолженность за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате госпошлины – ***, в остальной части иска к П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики требуют решение мирового судьи отменить, как необоснованное. В обоснование указали, что мировым судом при вынесении решения не были учтены ряд обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного спора. Так, не учтено, что общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом №*** от *** года было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, что свидетельствует о недействительности такого протокола. В связи с чем в силу закона договор об оказании услуг и выполнении работ от *** года, заключенный с ООО «Жил-Комфорт» заключен на основании недействительного протокола и соответственно не порождает последствий у собственников помещений многоквартирного дома в виде оплаты за услуги. Кроме того, судом не учтены обстоятельства недоказанности истцом фактов оказания собственникам помещений услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. Сомневаются в подлинности актов истца о выполнении работ, кроме того, акты подписаны лицами, не уполномоченными собственниками помещений на их подписание. Судебный акт принят с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ответчик П. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела при данной явке

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из положений приведенных правовых норм, требования об исполнении обязательств по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, основаны на законе.

Так, мировым судом установлено, что Е. и Ш. являются собственниками по *** доли квартиры №***, расположенной по адресу: ***; П. является собственником квартиры №*** в указанном доме, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***, поведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** года, приняты решения, в том числе, об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений с избранием в качестве обслуживающей организации ООО «Жил-Комфорт», утверждении проекта договора с ООО «Жил-Комфорт», перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также тарифа за содержание жилого помещения.

На основании указанного протокола *** года с ООО «Жил-Комфорт» заключен договор об оказании услуг и выполнении работ, по условиям которого обслуживающая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома собственными силами, либо с привлечением специализированных организаций на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с п. 4.3 договора собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел обоснованно к выводу, что на ответчиков, являвшихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул. ***, в указанные истцом периоды, действующим законодательством возложена обязанность по несению расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами не заключались никакие договора, в связи с чем отсутствуют перед истцом какие-либо обязательства по оплате за оказанные услуги, а также что договор об оказании услуг и выполнении работ от *** года подписан на основании недействительного протокола № *** общего собрания собственников помещений от *** года ввиду проведения общего собрания с нарушением норм жилищного законодательства РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку принятые собственниками помещений многоквартирного дома по ул. *** на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, решения, оформленные протоколом №*** от *** года никем не оспорены, не признаны недействительными судебным актом и имеют юридическую силу при разрешении настоящего спора.

При этом, сам факт отсутствия договора с ответчиками по оказанию услуг не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязательств по несению расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку договор об оказании и выполнении работ от *** года заключен с ООО «Жил-Комфорт» на основании принятых *** года, оформленных в виде протокола №*** от *** года, решений собственников помещений и является обязательным для всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В свою очередь, как ранее указывалось, в силу положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг и выполнения работ в рамках заключенного *** года договора, истцом представлены договор подряда на производство работ по уборке дворов, акты выполненных работ по уборке придомовой территории за ***, ***, *** годы, акты готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде за ***-*** годы, акты выполненных работ по заявка собственников помещений за период с ***-*** годы. Ставя представленные истцом акты выполненных работ, подписанные ТретьеЛицо1 под сомнение, ответчиками доказательств обратного не представлено, документы никем не оспорены, подписаны уполномоченным на их подписание лицом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от *** года.

Доводы о том, что акты выполненных работ, подписанные Свидетель1, не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления работ в рамках договора об оказании услуг и выполнении работ от *** года, т.к. она не являлась собственником помещения в многоквартирном доме по ул. ***, не могут служить основанием отмены постановленного решения, поскольку доказательств невыполнения указанных в актах работ суду не представлено, претензий относительно ненадлежащего исполнения истцом работ в рамках договора не представлено, при этом, из пояснений свидетеля Свидетель1 усматривается, что она в спорные периоды проживала в данном доме в бытовом помещении, не являясь собственником, работала в должности технички (уборщица, дворник), помимо этого выполняла мелкие поручения ООО «Жил-Комфорт».

При этом, ответчиками в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия указанной истцом задолженности за спорные периоды либо её частичной оплаты. Представленный истцом расчет задолженности, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока давности, судом первой инстанции обоснованно принят верным, поскольку он выполнен в соответствии с периодом неисполнения обязательств, альтернативного расчета ответчиками не представлено, доказательств оплаты также не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет начислений, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных доказательств для исключения из оплаты услуг, как оказанных ненадлежащим образом или не оказанных ООО «Жил-Комфорт» не представлено, а также не представлено доказательств того, что ответчики услугами не пользовалась. Истец фактически оказывал данные услуги с *** года по *** года в качестве обслуживающей организации, что подтверждается представленным договором *** года и актами выполненных работ, между тем, ответчики обязательства по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома не исполняли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 августа 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу П., Е., Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева