Решение по делу № 2-197/2018 ~ М-133/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2018 по иску Даровских Станислава Валерьевича к Баклану Алексею Анатольевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Даровских С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Баклана А.А. суммы займа в размере 346 734 рублей 25 копеек и процентов за пользование суммой займа за период с 30 мая 2015 года по 15 декабря 2017 года включительно в размере 61 842 рублей 20 копеек. В обоснование своего иска сослался на то, что 15 декабря 2011 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 400 000 рублей под 7% годовых. Факт передачи денег подтверждён долговой распиской, составленной Бакланом А.А. собственноручно. 29 мая 2015 года ответчик возвратил ему 150 000 рублей, из которых 96 734 рубля 25 копеек были направлены на погашение задолженности по процентам, а 53 265 рублей 75 копеек – на частичное погашение основного долга. 14 декабря 2017 года он направил Баклану А.А. письменное требование о возврате оставшейся суммы займа и уплате причитающихся процентов, однако ответчик свои денежные обязательства в добровольном порядке не исполнил. В соответствии со статьями 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") Баклана А.А. обязан возвратить ему сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Даровских С.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ребров С.Н. настаивал на удовлетворении иска и полностью поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после обращения Даровских С.В. в суд ответчик не погасил задолженность по договору займа.

Ответчик Баклан А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился по неизвестной причине и не представил каких-либо возражений относительно иска.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Даровских С.В. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 15 декабря 2011 года Баклан Алексей Анатольевич взял взаймы у Даровских Станислава Валерьевича наличные деньги в сумме 400 000 (четырехсот тысяч) рублей под 7% годовых.

В подтверждение получения от Даровских С.В. суммы займа в размере 400 000 рублей Баклан А.А. собственноручно составил долговую расписку от 15.12.2011, подлинник которой представлен в суд истцом (л.д. 5).

Факты заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получения суммы займа в размере 400 000 рублей ответчик не оспаривал и допустимыми средствами доказывания не опроверг.

На представленном истцом подлиннике долговой расписки от 15.12.2011 имеется надпись о получении Даровских С.В. от Баклана А.А. денежных средств в сумме 150 000 рублей, что бесспорно свидетельствует о неполном исполнении ответчиком денежных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об ином распределении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства Баклана А.А. полностью, истец правомерно погасил за счёт платежа в сумме 150 000 рублей, произведённого ответчиком 29 мая 2015 года, в первую очередь проценты за пользование суммой займа за период с 15 декабря 2011 года по 29 мая 2015 года включительно в размере 96 734 рублей 25 копеек, а затем часть основного долга (суммы займа) в размере 53 265 рублей 75 копеек (л.д. 3).

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В силу абзаца первого пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела (л.д. 6, 7, 23–24) видно, что 14 декабря 2017 года истец направил Баклану А.А. по почте письменное требование о возврате оставшейся части суммы займа в размере 346 734 рублей 25 копеек и об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 61 576 рублей 21 копейки в течение тридцати дней с момента получения этого требования. 17 января 2018 года заказное письмо с указанным письменным требованием было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, с учётом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по его применению Баклан А.А. обязан был исполнить денежные обязательства перед Даровских С.В. по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в срок не позднее 16 февраля 2018 года.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Между тем доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по возврату Даровских С.В. всей суммы займа и уплате истцу процентов за пользование суммой займа на основании долговой расписки от 15.12.2011 Баклан А.А. суду не представил, а из материалов гражданского дела указывающих на это фактических данных не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из этого, на основании долговой расписки от 15.12.2011 Баклан А.А. обязан исполнить в натуре денежное обязательство перед Даровских С.В. по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Проведённая судом проверка представленного истцом письменного расчёта (л.д. 3) достоверно показала, что размеры основного долга (невозвращённой суммы займа) и процентов за пользование суммой займа определены Даровских С.В. в полном соответствии с условиями договора займа, содержащимися в долговой расписке от 15.12.2011, исходя из продолжительности периода пользования ответчиком суммой займа.

Каких-либо счётных ошибок при исчислении задолженности Баклана А.А. по договору займа судом не выявлено.

Правильность расчёта задолженности и её общий размер ответчик не оспаривал и допустимыми средствами доказывания не опроверг.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Баклана А.А. подлежат взысканию в пользу Даровских С.В. денежные средства в сумме 408 576 (четырёхсот восьми тысяч пятисот семидесяти шести) рублей 45 копеек, включая сумму займа по долговой расписке от 15.12.2011 в размере 346 734 рублей 25 копеек и проценты за пользование суммой займа за период с 30 мая 2015 года по 15 декабря 2017 года включительно в размере 61 842 рублей 20 копеек.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с Баклана А.А. надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 286 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Даровских Станислава Валерьевича.

Взыскать с Баклана Алексея Анатольевича в пользу Даровских Станислава Валерьевича денежные средства в сумме 415 862 (четырёхсот пятнадцати тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей 45 копеек, из которых 346 734 рубля 25 копеек – сумма займа по долговой расписке от 15.12.2011, 61 842 рубля 20 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 30 мая 2015 года по 15 декабря 2017 года включительно, 7 286 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года на четырёх страницах.