Решение по делу № 2-295/2018 (2-3033/2017;) ~ М-3018/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Летниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

11 января 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Третьякову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Третьякову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Третьяковым М.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 425100 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1,3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 15.11.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 г. составляет 269669,76 руб. из них:

- остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность ) – 227077,75 руб.,

- неустойка (пеня) за просрочку кредита – 14504,36 руб.

- неустойка (пеня) за просрочку процентов – 7218,32 руб.,

- просроченная задолженность по процентам – 20869,33 руб.,

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Просит взыскать с Третьякова М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 г. по состоянию на 15.11.2017 г. в размере 269669,76 руб. из них:

- остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность ) – 227077,75 руб.,

- неустойка (пеня) за просрочку кредита – 14504,36 руб.

- неустойка (пеня) за просрочку процентов – 7218,32 руб.,

- просроченная задолженность по процентам – 20869,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5896,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание о дате, времени и месте которого ответчик Третьяков М.Н. извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела, возражения, доводы которых сводятся к следующему. С неустойкой за просрочку кредита и просрочку процентов он не согласен. Считает, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец применил неустойку в размере 182,5 %, что значительно превышает ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующие в период просрочки, а указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требуемый истцом размер неустойки дает истцу возможность получить заметный доход. Указал на то, что обязательство им не исполнилось непродолжительное время. Просит уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку кредита и просрочку процентов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 315 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности этого обязательства (ocновного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Третьяковым М.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 425100 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1,3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка.

04.07.2017 года истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Как усматривается из п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Однако, ответчик не выполнил условия кредитного договора, платежи им не вносятся, данное обстоятельство, ответчик не оспаривал в своих письменных возражениях. Тем самым, истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании задолженности в размере 269669,76 рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата кредита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.02.2014 г. по состоянию на 15.11.2017 г. составляет 269669,76 руб. из них:

- остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность ) – 227077,75 руб.,

- неустойка (пеня) за просрочку кредита – 14504,36 руб.

- неустойка (пеня) за просрочку процентов – 7218,32 руб.,

- просроченная задолженность по процентам – 20869,33 руб.

Обстоятельства заключения кредитного договора № № от 26.02.2014 года, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, правильность начисления суммы взыскания подтверждается материалами дела.

Нарушений ст. 319 ГК РФ судом не обнаружено.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером начисленной неустойкой о необходимости ее исчисления с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей в период просрочки. Считает, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а указанные обстоятельства свидетельствует о том, что требуемый истцом размер неустойки дает истцу возможность получить заметный доход. Указал на то, что обязательства им не исполнялись непродолжительное время.

Исходя из того, что Третьяков М.Н. подписав кредитный договор № № от 26.02.2014 г. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит в соответствии с графиком платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу с пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По условиям кредитного договора размер неустойки был определен сторонами.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Третьяковым М.Н. каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в данном случае не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Тем самым, суд пришел к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом, не должна служить средством обогащения кредитора, однако, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, в настоящее время судом не установлены факты нарушения прав ответчика, в том числе как потребителя.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку начисленные штрафные санкции отвечают требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства.

Поскольку, Третьяковым М.Н. не выполнены условия кредитного договора, платежи им не вносились своевременно и не в полном размере, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2017 года, отменен судебный приказ от 13.10.2017 года, о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № № от 26.02.2014 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 269669 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5896 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 26.02.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 269669 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5896 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.01.2018 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░