Решение по делу № 2-416/2018 ~ М-8/2018 от 09.01.2018

Дело №2-416/2018

Поступило09.01.2018

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                 г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ответчиков Печенкина А.О., Михайловской Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Печенкину А. О., Михайловской Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором прост взыскать солидарно задолженность по состоянию на 01.12.2017 г. в размере 1 913 209,09 руб., обратить взыскание на предмет залога –квартиру по адресу <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов стоимости, определенной в заключении эксперта. В обоснование иска указано, что 26.04.2013 г. между Банком ИТБ (ОАО) и солидарными заемщиками Печенкиным А.О., Михайловской Т.Ф. был заключен кредитный договор № 01/0774-13/54-ин сумма кредита составила 2 028 000 руб., под 13,80%, срок возврата кредита по 31.03.2033 г., размер аннуитетного платежа 23 946 руб.. Целевое использование приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору – ипотека указанной квартиры. Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по НСО 07.05.2013 г. номер гос.регистрации 54-54-04/023/2013-850. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. 31.01.2017 г. истец обратился в Бердский городской суд НСО с иском к ответчикам о принудительном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. На основании данного искового заявления было возбуждено гражданское дело № 2-545/2017. 09.06.2017 г. в связи с тем, что ответчики погасили перед истцом образовавшуюся задолженность в полном объеме и тем самым восстановились в графике платежей, Бердским городским судом отказано в иске. Решение не обжаловалось. После вступления решения суда в законную силу, ответчики продолжили исполнять взятые на себя обязательства не надлежащим образом. Последний платеж был произведен 07.11.2017 г. в размере 10 200 руб.. Количество дней просрочки на 01.12.2017 г. составляет 154 дня. В связи с не надлежащим исполнением созаемщиками обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств. 24.11.2017 г. ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Задолженность ответчиков по состоянию на 01.12.2017 г. составляет 1 913 209,09 руб., в том числе: задолженность по кредиту 1 806 336,01 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом 97 601,88 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору 9 271,20 руб., их них: пени за несвоевременное исполнение обязательств по основному долгу 1 231,88 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты 8 039,32 руб.. В рамках ранее рассматриваемого гражданского дела №2-545/2017 на основании определения от 13.03.2017 г. проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» полагают необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении. Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 11.05.2018 г., согласно которого сумма задолженности составляет 1 984 149,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1 806 336.01 руб., задолженность по процентам 146 555,78 руб., задолженность по пеням 31 257,87 руб. (л.д. 152-159). Представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 179). Просил рассматривать дело без своего участия (л.д. 151).

Ответчики Печенкин А.О., Михайловская Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что истец в обоснование иска указывает, что 26.04.2013 г. между Банком ИТБ (ОАО) и солидарными заемщиками Печенкиным А.О., Михайловской Т.Ф. был заключен кредитный договор № 01/0774-13/54-ин, сумма кредита составила 2 028 000 руб., под 13,80% годовых, срок возврата кредита 31.03.2033 г.. Исходя из позиции истца, по состоянию на 01.12.2017 г. сумма задолженности по кредиту составила 1 913 209,09 руб., в том числе: основной долг- 1 806 336,01 руб., проценты по кредиту- 97 601,88 руб., пени- 18 542,40 руб.. Согласно ст. 421, п. 1 ст. 432, ч.ч 1,2 ст. 819 ГК РФ полагают, что к существенным условиям в рассматриваемых отношениях, в том числе относится и срок на который предоставлен кредит. Направление истцом в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности и возврате кредита по своей правовой природе является ни чем иным как односторонним изменением существенных условий договора, что не допустимо в соответствии со ст.310 ГК РФ. Согласно ст.ст. 450,451 ГК РФ применительно к данным правоотношениям изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а при его отсутствии только в судебном порядке. Между тем соглашение об изменении существенных условий договора в части срока возврата кредита сторонами достигнуто не было. Довод истца о том, что задолженность, заявленная истцом, является просроченной (т.е. срок исполнения которой наступил) является не состоятельным не основанным на законе и на конкретных обстоятельствах, на основании ст. 811 ГК РФ. Исходя из чего требование истца о досрочном взыскании суммы основного долга является не состоятельным, являясь явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Более того истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), между тем указанное требование не содержится в исковом заявлении. В обоснование своих требований, а также в качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца в части права на получения возврата займа истец ссылается на расчет задолженности. В соответствии со ст. ст. 56, 60, п.п. 2, 3,4 ст. 61 ГПК РФ, п. 3.5 кредитного договора- обязанность доказывания факта нарушения права, а также объем указанного нарушения резюмирует принцип добросовестности сторон при исполнении обязательств. Расчет задолженности, представленный истцом, не может являться доказательством не исполнения ответчиком обязательств, поскольку является субъективным отображением требований, а не документом, относящимся к обязательствам по договору между сторонами. Данный документ не позволяет исследовать, в том числе и правильность расчетов, а также не указывает на исходные данные, взятые для произведения указанного расчета. Более того приведенный расчет текущей задолженности исходя из восстановления платежной дисциплины со стороны ответчика явно не соответствует фактическим цифрам и требует дополнительного уточнения. В состав исковые требований включены пени 18 542,40 руб.. По мнению ответчиков итоговая сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, если таковые имеются, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное о договору об ипотеке, для удовлетворения требования за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Ответчики полагают, что по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, т.е. в данном случае по договору займа. Статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлен ряд ограничений, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчиков по кредиту составила 1 913 209.09 руб., в том числе: просроченный основной долг- 16 378,90 руб., проценты по кредиту- 97 601,88 руб., пени- 18 542,40 руб... Таким образом, исходя из представленного истцом расчета фактически неисполненного (по мнению истца) к моменту обращения в суд обязательства составляет 132 513,18 руб., в том числе: просроченный основной долг- 16 378,90 руб., проценты по кредиту- 97 601,88 руб., пени- 18 542,40 руб.. Ответчиками в счет погашения задолженности по указанному обязательству были осуществлены платежи 27.01.2018 г. согласно платежному поручению № 405 в размере 12 000 руб., 02.02.2018 г. согласно платежному поручению № 811 в размере 12 000 руб., 14.02.2018 г. согласно платежному поручению № 651 в размере 20 000 руб.. Таким образом, обоснованно утверждать, что на данный момент ответчики предпринимают все меры по урегулированию недоплаченной задолженности, а задолженность наличие, которые следует из расчета истца, носит незначительный характер и не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Как видно из пунктов 1.1, 1.2 Устава, АО «ДОМ.РФ» - акционерное общество «ДОМ.РФ», именуемое в дальнейшем «Общество», является непубличным акционерным обществом, которое создано на основании решения учредителя от 29.11.1996 №1. Общество учреждено Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию». Прежнее наименование общества - Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на наименование, указанное в п. 1.1 настоящего Устава распоряжением Роимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02.03.2018 г. №97-р (л.д. 166-170).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

26.04.2013 г. между Банком ИТБ (ОАО) и Печенкиным А.О., Михайловской Т.Ф. заключен кредитный договор № 01/0774-13/54-ин, согласно которого сумма кредита, предоставленного заемщикам, составила 2 028 000 руб., под 13,80 % годовых, срок возврата кредита - 31.03.2033 г., размер ежемесячного платежа - 23 946 руб.. Согласно п. 1.2 данного договора кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 17-24),

Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору является закладная на указанное выше жилое помещение, залогодержателем которой является Банк. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за № (л.д. 29-46).

26.04.2013 г. Печенкиным А.О. и Михайловской Т.Ф. приобретена квартира по адресу: <адрес> использование кредитных средств, предоставленных Банком, в размере 2 028 000 руб. и собственных средств в размере 322 000 руб.. Стоимость приобретенной квартиры составила 2 350 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения, Актом приема-передачи квартиры (л.д. 47-50).

Как установлено решением Бердского городского суда от 09.06.2017 г., вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами (л.д.70), 23.05.2013 г. права на закладную были переданы ОАО «АИЖК», что согласуется с пунктом 4.4.4 кредитного договора.

Ввиду неисполнения заемщиками условий договора владелец закладной обратился с исковым заявлением в Бердский городской суд к Печенкину А.О., Михайловской Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

09.06.2017 г. Бердским городским судом постановлено решение, которым в иске ОАО «АИЖК» отказано в досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщики до вынесения судом решения погасили просроченную задолженность по кредитному договору. 28.06.2017 г. дополнительным решением Бердского городского суда с Печенкина А.О., Михайловской Т.Ф. солидарно взысканы пени в размере 20 000 руб. по состоянию на 08.06.2017 г. за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 73а-74).

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что внесенные ответчиками 08.06.2017 суммы были проведены в оплату задолженности 09.06.2017 г. (л.д.11, 12, 13).

После вынесения решения ответчиками было оплачено 5 000 руб. 27.06.2017 (л.д.174), 28.06.2017 – 20 900 руб. (л.д.175), 01.08.2017 г. – 25 000 руб. (л.д.176), 11.10.2017 г.- 13 500 руб. (л.д.177), 06.11.2017 – 10 200 руб. (л.д.178), 07.05.2018 – 17 000 руб. (л.д.163).

При этом размер ежемесячного платежа, как указано выше, составляет 23 946,00 руб., который подлежал оплате до последнего дня текущего месяца, согласно информационного расчета ежемесячных платежей (л.д.25-26).

Поскольку суммы, оплаченные ответчиками 08.06.2017 г. были внесены в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы (что ими не оспаривалось), соответственно суммы, внесенные с 27.06.2017 являются оплатой с июня 2017 г.. Из выше изложенного следует, что за июнь ответчиками было внесено 25 900 руб.. В июле платежа не было, за исключением переплаты за июнь в размере 1 954 руб. (25 900- 23 946). Оплата за июль была внесена 01.08.2017 в размере 25 000 руб.. Переплата за июль в размере 3 008 руб. (1 954 +25 000 -23 946) перешла на август.

При этом в июле 2017 г. имеет место просрочка платежа, поскольку оплата внесена с нарушением условий договора.

В сентябре оплаты не было. Соответственно тоже имеет место просрочка.

11.10.2017 внесена оплата за сентябрь в размере 13 500 руб.. С учетом переплаты в июле 3 008 руб., оплата за сентябрь составила 16 508 руб..

10 200 руб. были внесены в ноябре.

Таким образом на дату подачи настоящего иска, с учетом расчета задолженности на 01.12.2017 г., ответчики имели три просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, что в силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и подпунктов «а» и «б» пункта 4.4.1 кредитного договора дает право кредитору потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, неуплаченных процентов и неустойки.

В связи с чем требования истца в данной части законны и обоснованны.

Вместе с тем, при взыскании задолженности суд пришел к выводу, что за спорный период (после вынесения судом решения от 08.06.2017 г.) ответчиками было внесено несколькими платежами с 27.06.2017 по 06.11.2017 г. 74 600 руб. (согласно представленным платежным документам). При этом из расчета задолженности, представленного истцом за тот же период, усматривается, что учтены платежи в размере 50 713,03 руб. (ОД 2 557,52 + 28 059,72 проценты+ неустойка 18,3+ пени 2 424,11+ 17 643,57 + 9,74).

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 1 806 336,01 руб. (из которого текущий остаток 1 774 407,98 руб. и 31 928,03 руб. просроченный ОД), суд считает возможным разницу в платежах в размере 23 886,97 руб. (74 600 – 50 713,03) зачесть в погашение суммы основного долга, в связи с чем задолженность в дайной части составит 1 782 449,04 руб..

По состоянию на 11.05.2018 г. общий размер задолженности по процентам составляет 146 555,78 руб., задолженность по пеням 31 257,87 руб..

При этом не состоятельны возражения ответчиков о незаконности требования о досрочном взыскании всей задолженности по договору, что, по их мнению, является односторонним отказом кредитора от исполнения договора, а ответчики не давали согласия на расторжение договора.

Из обстоятельств дела следует, что именно ответчики отказались от надлежащего исполнения обязательств по договору, условия которого были согласованы сторонами и подписаны. Свои обязательств по договору кредитор выполнил. Доказательств обратного не представлено.

Также не состоятелен довод ответчиков о том, что часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не дает право считать просроченной всю сумму кредита по истечении срока исполнения обязательств.

Из содержания вышеуказанной нормы буквально следует, что в случае просрочки очередного платежа кредитор вправе потребовать досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом расчета задолженности усматривается, что кредитор просит взыскать в составе основного долга просроченный основной долг на 11.05.2018 г. в размере 31 928,03 руб., а также остаток основного долга с 12.05.2018 по дату исполнения обязательств, которая была согласована сторонами – по март 2033 г..

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки, рассчитанных на 11.05.2018 г., согласуется с пунктами 4.1.1, 5 кредитного договора.

Ответчики просили применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Суд, исходя из периода просрочки исполнения ответчиками обязательств, с учетом размера просроченной задолженности, имущественного положения ответчиков, пришел к выводу, что пени на просроченные проценты подлежат уменьшению до 20 000 руб..

Согласно части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункта 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора.

Как указано выше, факт нарушения заемщиками условий пункта 4.4.1 договора подтвержден истцом. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчики, не оспаривая права кредитора потребовать досрочного взыскания задолженности при наличии у них просрочек в исполнении обязательств, полагают, что размер неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.

Согласно части 2 стать 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истцов, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 180 023 руб. (л.д.128).

Как установлено при рассмотрении дела и указано выше, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Сумма неисполненного обязательства на дату подачи иска, с учетом расчета задолженности на 01.12. 2017 г. (л.д.10), рассчитана в размере 1 913 209,09 руб., что составляет 87,76% от стоимости предмета залога на текущий период.

В силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом пункт 9 статьи 77.1 не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

    В связи с чем с ответчиков, исходя из содержания части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации должны быть возмещены расходы на оплату госпошлины.

    Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, которое судом удовлетворенно. Расходы по экспертизе были возложены на ответчиков, которые оплату не произвели, как следует из заявления экспертного учреждения (л.д.144). В связи с чем данные расходы подлежат взысканию решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░.░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №01/0774-13/54-░░ ░░ 26.04.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 1 949 004,82 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1 782 449,04 ░░░., ░░░░░░░░ 146 555,78 ░░░., ░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 23 766,04 ░░░., ░░░░░ 1 972 770,86 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 744 018,40 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░», ░░░░░░░ ░ 12.05.2018 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,80% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)        ░░░░░░░░ ░.░.