Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 (2-1953/2020;) ~ М-1716/2020 от 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад                             03 февраля 2021 года

резолютивная часть объявлена 03.02.2021

мотивированное решение составлено 10.02.2021

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием:

представителя истцов Петракова Е.Е., Шагалиной Е.Е.,                    Петраковой И.Е.- Красновой Е.С.,

представителя ответчика администрации г.о.Павловский Посад Московской области Поплевиной Е.Ю.;

третьего лица Петровой Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-152/2021 по исковому заявлению Петракова Е.Е., Шагалиной Е.Е., Петраковой И.Е. к Администрации г.о. Павловский Посад Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Петраков Е.Е., Шагалина Е.Е., Петракова И.Е. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Павловский Посад Московской области с требованиями:

- признать за Петраковым Евгением Евгеньевичем, Шагалиной Екатериной Евгеньевной, Петраковой Ириной Евгеньевной право долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) на здание, назначение - жилое, наименование - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., этажностью 2 этажа расположенное по адресу: <адрес>;

- считать решение суда основанием для прекращения права долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) за Петраковым Евгением Евгеньевичем, Шагалиной Екатериной Евгеньевной, Петраковой Ириной Евгеньевной на помещение - часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Петракова Е.Е., Шагалиной Е.Е.,                    Петраковой И.Е. по доверенности Краснова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности Поплевина Е.Ю. в судебном заседании оставила заявленные требования на усмотрение суда.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, иск не оспорило.

Третье лицо Петрова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Михайлина М.В, а также Михайлин А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили письменные заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Петраков Е.Е.,                     Шагалина Е.Е., Петракова И.Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее истцам на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежала часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, которая подверглась пожару,

На указанном земельном участке истцами без получения разрешительной документации возведено 2-х этажное здание (жилой дом), общей площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Павловский Посад Московской области уведомила истца Петракова Е.Е. о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.(ч.3).

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно заключению специалиста Федоровой Е.К. в результате обследования дома было установлено, что техническое состояние самовольно возведенного жилого дома оценивается как исправное техническое состояние - категория технического состояния, при котором дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено.

При возведении жилого дома не были соблюдены санитарные нормы и правила и противопожарные разрывы:

- расстояние от жилого дома до границы земельного участка со смежным участком № (кадастровый номер №) составляет <данные изъяты>, что не соответствует санитарно-бытовым условиям;

- противопожарное расстояние от самовольно возведенного жилого дома (V степень, класс С3) до жилого дома, расположенного на смежном участке № (III степень, класс С1) составляет <данные изъяты>., что не соответствует противопожарным требованиям.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по отношении к которому не выдержано расстояние при размещении дома, является третье лицо –               Петрова Т.В. Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по отношении к которому не выдержано расстояние при размещении дома, являются третьи лица: Михайлина М.В., Михайлин А.А., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32

Несущие конструкции самовольно возведенного жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно возведенный жилой дом не находится в охранной зоне городских инженерных коммуникаций, не создает препятствий в эксплуатации и ремонте. Линию застройки ул. Белинского жилой дом не нарушает.

Самовольно возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные особенности дома и используемые при его строительстве материалы обеспечивают необходимые устойчивость отдельных элементов конструкций и их надежную эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами опровергнуты не были.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа Петракову Е.Е., Шагалиной Е.Е., Петраковой И.Е. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петракова Евгения Евгеньевича, Шагалиной Екатерины Евгеньевны, Петраковой Ирины Евгеньевны к Администрации                  г.о. Павловский Посад Московской области удовлетворить.

Признать за Петраковым Евгением Евгеньевичем, Шагалиной Екатериной Евгеньевной, Петраковой Ириной Евгеньевной право долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) на здание, назначение - жилое, наименование - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., этажностью 2 этажа расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) за Петраковым Евгением Евгеньевичем, Шагалиной Екатериной Евгеньевной, Петраковой Ириной Евгеньевной на помещение - часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       И.А. Соколов