Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2015 ~ М-2091/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3185/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                                            Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Князева В.Е. по доверенности Герасименко А.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князева ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО10. и автомобиля <адрес>, принадлежащего истцу.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО11. автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО12. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения было оплачено <данные изъяты> рублей.

     Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовые санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

Истец Князев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасименко А.А. на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства экспертизы в <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере       <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к производству. В части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

                        В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, размер ущерба не оспаривала.

                        Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем № при развороте допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Князева В.Е., то есть нарушил п.8.8, п.8.11 ПДД РФ (л.д. 15).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <данные изъяты> (л.д. 14).

            Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО13. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 26-28). За составление заключения было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 19). Князев В.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

    Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения и уведомлением (л.д. 7). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, считая действия страховой компании по невыплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключения ИП ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей; за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, направленная истцом, что подтверждается копией претензии, описью вложения и уведомлением (л.д. 8, 9).

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

             Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана    участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

К реальному ущерба, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ИП Ли Виктор Александрович № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства и экспертное заключение ИП ФИО15 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о величине утраты товарной стоимости, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанных заключений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Как установлено в судебном заседании, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39, 40).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Князева В.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Князева В.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

     Истец просит взыскать оплату за составление экспертного заключения ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства и экспертного заключения ИП ФИО17 №№ ДД.ММ.ГГГГ. о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждаются квитанциями и чеками (л.д. 19, 20).

Поскольку выводы указанных заключений подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и они были приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере                <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

      В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается чеками (л.д. 12, 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

              Расходы на плату доверенности в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а соответственно отказывает в их взыскании. Кроме того, как видно из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная истцом               Князевым В.Е., содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу к ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Исковые требования Князева ФИО18 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Князева ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                         И.А. Сапрыкина

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.