Решение по делу № 2-722/2017 (2-10306/2016;) ~ М-10144/2016 от 18.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                        Дело № 2-722/2017

                                                                                                                       12 января 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Альянс» к Михайлову В.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

        АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании ущерба в порядке возмещения ущерба в размере 255 485 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 75 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2015 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Михайлов В.В. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ССС № В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО СК «АЛЬЯНС» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (за вычетом недоплаченной страхователем страховой премии <данные изъяты>). Согласно правилам страхования - АО СК «АЛЬЯНС», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 935 000 рублей. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 473 000 рублей. Таким образом, в пользу АО СК «АЛЬЯНС» подлежит взысканию с Михайлова В.В. ущерб в размере 255 485 рублей 34 копейки.

                Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

    Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представлено.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО СК «Альянс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 11 января 2015 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.36).

              Михайлов В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ к штрафу 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2015 года (л.д.36 оборотная сторона). Постановление вступило в законную силу.

        Таким образом, ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшего место быть 11 января 2015 года, причинен по вине Михайлова В.В.

        Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, ФИО3 обратилась в страховую компанию АО СК «Альянс», автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к акту осмотра транспортного средства (л.д.37,38-42).

        Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных и средне рыночной стоимости <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, рыночная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии составляет 473 000 рублей (л.д.45-48).

             В общей сложности ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50).

                 В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. И согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                  Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        На основании действующего законодательства, сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа, так как заключение страховщиком договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика и выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

                  Таким образом, поскольку ответственность Михайлова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», а также принимая во внимание, что    выплаченная истцом сумма составляет реальный ущерб, суд приходит к выводу, что с ответчика Михайлова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 485 рублей 34 копейки.

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Как усматривается из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 5 755 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указные расходы.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования АО СК «Альянс» к Михайлову В.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворить.

        Взыскать с Михайлова В.В. в пользу АО СК «Альянс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 255 485 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 755 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

        Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18 января 2017 года.

        Председательствующий                                                                         А.С. Сорокин