Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2012 ~ М-887/2012 от 05.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Квасовой Д. И.,

с участием представителя истца по доверенности Лебедько Т.В.

представителя ответчика ОАО «Росгосстрахбанк» по доверенности Глебова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарева Сергея Александровича к ОАО «Росгосстрахбанк» о взыскании комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору 55200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9788,8 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на представителя 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрахбанк» о взыскании комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору 55200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9788,8 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на представителя 8000 рублей, указав, что в связи с заключением с ответчиком кредитного договора 10.03.2010 года, он был вынужден оплатить платежи по комиссии банка за обслуживание кредита, всего на сумму 55200 рублей за период с 10.03.2010 года по 23.01.2012 года, что, как считает истец, нарушает его права как потребителя.

Истец Бондарев С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лебедько Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Росгосстрахбанк» по доверенности Глебов С.И. исковые требования не признал, пояснив, что истец заключил договор, однако в течение срока его действия не заявлял о ничтожности какой-либо его части.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что 10 марта 2010 года между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк», переименованным 18.08.2011 в Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - «Банк», «Кредитор», «Ответчик») и Бондаревым Сергеем Александровичем (далее по тексту - «Заемщик», «Истец») был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»). В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей на срок до 10 марта 2013 года включительно под 20% годовых. Согласно п.3.1. Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита. Согласно п. 1.4. Кредитного договора размер комиссии составляет 0,8% (ноль целых восемь десятых) процента от суммы кредита, комиссия уплачивается ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа. В соответствии с п.2.3 Кредитного договора для учета задолженности Заемщика по кредиту Банком открывается соответствующий счет по учету средств (ссудный счет). За весь период срока действия Кредитного договора, с 10.03.2010 по 23.01.2012, сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита составила 55 200 рублей, что подтверждается выписками по счетам. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию кредита, тем самым предлагает оказание возмездной услуги заемщику, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции, тогда как заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за обслуживание кредита, поскольку обслуживание кредита входит в комплекс действий банка и должно окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами.

В соответствии с п. 2.1.2. Положения Центрального банка России от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиент под которым также понимается счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозита) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счет; клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Нормы указанного Положения соответствуют части 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участие граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита. В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона "О банка) банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение Банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 ст. Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учет; отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванное Положений Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и от 31.08.1998 г. № 54-П и используются отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обслуживание кредита - это обязанность Банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем плата за обслуживание кредита по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. То есть условия Кредитного договора, по которому Банк взимает с заемщика данную плату, свидетельствуют о том, что Банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом Банк возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку обслуживание кредита, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Обслуживание кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание кредита ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из буквального толкования условий Кредитного договора следует, что получение кредита возможно только при уплате комиссии за обслуживание кредита.По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на обслуживание кредита не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является обслуживание кредита, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено. В этой связи являются незаконными действия Ответчика, обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (обслуживание кредита и взимание комиссии за оказанные услуги). Важной гарантией защиты прав потребителей является положение о том, что недействительны условия договора, ущемляющие права потребителей (ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Отступление от требований закона, ограничивающие потребителей, снижающие гарантии их защиты, ничтожны. Таким образом, условия Кредитного договора (п.1.4., п.3.1.), согласно которым на истца возлагалась обязанность уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, противоречат действующему законодательству и ничтожны как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обслуживание кредита не является услугой, предоставленной заемщику, то есть встречного предоставления в обмен на оплату указанной комиссии Истец от Ответчика не получил, то взыскание с Банка суммы комиссии за обслуживание кредита суд считает законным и обоснованным.

При этом суд не может принять во внимание тот факт, что договор истцом уже исполнен, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по оплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных действующим законодательством прав потребителей.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 Гражданского кодекса РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (н-р, кассационное определение Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу №33-5900. кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу №33-1337, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1929/2011-АК, определение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу №33-32779).

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названной нормы данные доходы являются убытками для потерпевшего и поэтому должны подчиняться правилам взыскания убытков (статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 393 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также, согласно пункту 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, сумма причиненных Истцу убытков составляет 64 988,80 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, из которых:

- 55 200,00 рублей - сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита;

- 9 788,80 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная за период с 12.04.2010 (дата взимания первого платежа в счет комиссии) по 29.06.2012 по формуле: 55 200 рублей (сумма задолженности) х 798 дней просрочки (количество дней просрочки определено с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. №5451/09) х 8/36000 (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ).

04.06.2012 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита. До настоящего времени ответа на данную претензию не получено, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, доводы же ответчика в судебном заседании признаны необоснованными, каких-либо доказательства, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчик суду не представил. Расчет иска ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности, а также отсутствие возражений ответчика относительно суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2349,66 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом с учетом принципа разумности и добросовестности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на составление иска в сумме 4000 рублей, и расходы на участие представителя в судебном заседании в сумме 4000 рублей, так как считает указанную сумму соответствующей принципу разумности. При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении судебных расходов ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Росгосстрахбанк» в пользу Бондарева Сергея Александровича комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору 55200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9788,8 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, а всего 82988 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 коп.

Взыскать с ОАО «Росгосстрахбанк» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 66 коп.

                     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                       Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.07.2012 года.