Определение по делу № 2-6789/2020 ~ М-6039/2020 от 15.09.2020

Дело 2-6789/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Тюмень                                        10 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А.В. к УМВД РФ по Тюменской области о перерасчете стажа по выслуге лет,

установил:

истец Коновалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по Тюменской области об обязании ответчика произвести перерасчет стажа службы за выслугу лет из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-8).

Исковые требования мотивированы тем, что истец Коновалов А.В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в рядах Советской Армии. Согласно справке из материалов пенсионного дела отделом пенсионного обеспечения УМВД Российской Федерации по Тюменской области произведен расчет выслуги лет истцу в календарном исчислении 20 лет 09 мес. 09 дней в льготном исчислении 21 год 00 мес. 11 дней из них- срочная служба в календарном исчислении 01 год 10 мес. 23 дня, стажер 00 лет. 03 мес.00 дн.- <данные изъяты> в календарном исчислении 18 лет 07 мес. 16 дн., в льготном исчислении 18 лет 10 мес. 18 дн. Выслуга лет для назначения пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 20 лет 09 мес. 09 дн. Расчет выслуги лет в льготном исчислении ответчиком произведен неверно, с чем не согласен истец, поскольку в выслугу лет не зачтены в льготном исчислении периоды прохождения истцом службы с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Коновалова А.В. без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание истец Коновалов А.В., представитель ответчика УМВД РФ по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому судебное заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что о времени и месте был извещен надлежащим образом, при этом с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 08 час. 45 мин. истец вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая вышеизложенное, что истец на неоднократные вызовы в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Коновалова А.В. к УМВД РФ по Тюменской области об перерасчете стажа по выслуге лет.

Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу о том, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о таких доказательствах суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                             С.С. Волошина