Решение по делу № 33-7350/2015 от 24.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7350/2015

    05 мая 2015 год                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                    Жерненко Е.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                            БЭР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Э.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никифоровой ЭМ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании предоставления копий документов: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

В обоснование иска Никифорова Э.М. указала, что дата между Никифоровой Э.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №.... По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о предоставлении копий документов по кредитному договору заемщика, копию кредитного договора, приложения к договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Однако данная претензия оставлена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без внимания.

Истец просила суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора №... от дата, копию приложения к кредитному договору №... от дата, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету ... с момента заключения договора дата на момент подачи искового заявления в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Э.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы относительно оспаривания условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и отказывая Никифоровой Э.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Никифоровой Э.М. был заключен кредитный договор №... от дата, которым кредитор предоставляет Никифоровой Э.М. кредит в размере ... руб., с начислением процентов в размере ... % годовых.

В п. 47 договора №... от дата указано, что заявку на открытие банковского счета на 2 листах и график погашения в 2 частях получены заемщиком Никифоровой Э.М., что подтверждается ее подписью.

Истцом в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» датированная дата, в которой Никифорова Э.М. просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховки, также просила предоставить копии кредитного дела, приложение к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Материалы дела сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ответчиком требований Никифоровой Э.М., равно как и о получении им указанного требования, не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям применим, однако при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал уклонение либо отказ ответчика в выдаче копий запрашиваемых документов. При этом суд сделал правильный вывод о том, что направление Никифоровой Э.М. ответчику претензии в котором содержится запрос о выдаче копий документов, само по себе не подтверждает отказ последнего в представлении документов, соответственно не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, ссылка подателя жалобы на неполное исследование доказательств по делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции исследовал все необходимые письменные доказательства, включая претензию Никифоровой Э.М. и почтовые квитанции.

Доказательства того, что кредитором указанная претензия была получена, в материалы дела, как указано ранее, не представлены.

Из содержания искового заявления следует, что Никифорова Э.М. непосредственно к ответчику с заявлением о выдаче копий документов не обращалась, и прямого отказа от последнего не получала.

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе Никифоровой Э.М. на неприменение судом ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку указанные нормы могли быть учтены при доказанности отказа предоставления информации по запросу заемщика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями. Поэтому истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые необходимы для разрешения иного спора.

Доводы апелляционной жалобы Никифоровой Э.М. относительно несогласия с условиями договора как противоречащих действующему законодательству п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и нарушающих права потребителя, не влекут отмены судебного постановления, поскольку вопрос о признании условий кредитного договора недействительными не являлся предметом спора, таких выводов суда обжалуемое решение не содержит. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При наличии спора об условиях договора Никифорова Э.М. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гизатуллин А.А.

Судьи:                                Жерненко Е.В.

                                        Латыпова З.Г.

Справка: судья Сарварова Т.К.