Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2012 ~ М-1140/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-3243/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2012 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием истицы Меленьевой Т.Н., представителя истца Ильинского В.Ф. - Дерендяева А.Р., третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Татьяны Николаевны к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба; по иску Ильинского Василия Федоровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелентьева Т.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением ФИО2, а/м -МАРКА2- р/н № под управлением водителя ФИО3 и а\м -МАРКА3- р\н №, под управлением Мелентьевой Т.Н.

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- р/н № ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истица Мелентьева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста этой организации сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, -СУММА3- утраты товарной стоимости, всего -СУММА4-.

Ру

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА5-, судебные расходы в -СУММА6-.

Истец Ильинский обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 69 -71), указывая, что после ДТП, происшедшего по вине ФИО2 его а\м был причинен ущерб, в связи с чем ответчиком было выплачено ему страховое возмещение в -СУММА7-. С размером которого Ильинский не согласен, обратился к независимому эксперту. По заключению специалиста ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА8-, утрата товарной стоимости - -СУММА9-. За проведение экспертизы было уплачено -СУММА10-.

Истец Ильинский просил взыскать с ответчика -СУММА11-, расходы по экспертизе, неустойку в -СУММА12- и неустойку не день вынесения решения, -СУММА10- расходов по оценке ущерба, расходы по государственной пошлине -СУММА15-, расходы по оформлению доверенности -СУММА14-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА13-.

Истица Мелентьева Т.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Ильинского В.Ф. просил прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в связи с отказом от иска в этой части.

Отказ от иска в части принят судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением ФИО2, а/м -МАРКА2- р/н № под управлением водителя ФИО3 и а\м -МАРКА3- р\н №, под управлением Мелентьевой Т.Н.

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- р/н № ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истица Мелентьева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-.

Мелентьева Т.Н., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста этой организации сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, -СУММА3- утраты товарной стоимости, всего -СУММА4-.

Ру

После ДТП, происшедшего по вине ФИО2 а\м Ильинского В.Ф. также был причинен ущерб, в связи с чем ответчиком было выплачено ему страховое возмещение в -СУММА7-. С размером, которого Ильинский не согласен, поэтому обратился к независимому эксперту. По заключению специалиста ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а\м Ильинского с учетом износа составила -СУММА8-, утрата товарной стоимости - -СУММА9-. За проведение экспертизы было уплачено -СУММА10-.

Доказательств необоснованности заключений представленных истца не имеется.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцам у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договоров ОСАГО.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу истцов пропорционально суммам страхового возмещения подлежащего выплате из расчета истца: 1) -СУММА16- - -СУММА7- - -СУММА1- = -СУММА17- - общая сумма невыплаченного страхового возмещения; 2) -СУММА8- + -СУММА9- - -СУММА7- = -СУММА11- - сумма ущерба, причиненного Ильинскому В.Ф.; 3) (-СУММА11- + -СУММА5-) : 100 = -СУММА19- 4) -СУММА5- : -СУММА19- = % - доля истицы Мелентьевой Т.Н. в страховом возмещении; 5) -СУММА17- х % = -СУММА18- сумма страхового возмещения, подлежащего в пользу Мелентьевой Т.Н.; 6) -СУММА17- - -СУММА18- = -СУММА20- - сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Ильинскому В.Ф.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов подлежат взысканию их расходы по оценке ущерба: в пользу Мелентьевой Т.Н. - -СУММА22- расходов по оценке ущерба (л.д.50), -СУММА21- - почтовых расходов (л.д. 51); в пользу Ильинского В.Ф. - -СУММА10- расходов по оценке ущерба.

Остальные расходы Мелентьевой Т.Н. по извещению иных кроме ООО «Росгосстрах» лиц компенсации не подлежат, так как не связаны с деятельностью ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца Мелентьевой Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА18- + -СУММА22- + -СУММА21- - -СУММА23-) х % + -СУММА24- = -СУММА25-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца Ильинского следует взыскать расходы по государственной пошлине из расчета: (-СУММА20- + -СУММА10- - -СУММА23-) х % + -СУММА24- = -СУММА26-, а также -СУММА14- расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца Ильинского В.Ф. -СУМММА27- расходов по оплате услуг представителя исходя из объема оказанной помощи (консультирование, составление искового заявления, представление в суде) и сложности дела.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелентьевой Татьяны Николаевны -СУММА18- в счет возмещения ущерба, -СУММА28- убытков, -СУММА25- расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелентьевой Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильинского Василия Федоровича -СУММА20- в счет возмещения ущерба, -СУММА10- убытков, -СУММА14- по оформлению доверенности -СУМММА27- расходов по оплате услуг представителя. -СУММА26- расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильинскому Василию Федоровичу отказать.

Решение в течение месяца со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  О.Ю. Федотов