Решение по делу № 2-469/2015 ~ М-375/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-469/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Тригубенко Н.В.,

с участием истца Жеребненко С.В.,

ответчика Ерошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жеребненко С.В. к Ерошенко М.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жеребненко С.В. обратился в суд с иском к Ерошенко М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в качестве судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в полном объеме и услуг представителя по данному делу.

В судебном заседании Жеребненко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ерошенко М.А. был заключен договор займа. Договор заключен в письменной форме в <адрес>, в порядке предусмотренном ст. 158, ст.ст. 160-161 ГК РФ, согласно условий которого он передал ответчику, а ответчик, в свою очередь, принял денежную сумму в размере 1 <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в пункте 1.4 Договора. В соответствии с пунктом 1.4 Договора следует, что у заимодавца возникает право на предъявление договора к взысканию и взыскать с заемщика за каждый день просрочки пеню в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Указанный договор был подписан ответчиком без каких-либо изъятий и оговорок. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Возложенные на себя обязательства по возврату денежной суммы по условиям договора займа ответчик не исполнил, чем нарушил его права и законные интересы, что дает ему право на обращение в суд за защитой его прав и законных интересов путем подачи искового заявления о взыскании с ответчика указанной денежной суммы. Так как он сам не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то он вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи на возмездной основе к специалисту, с которым у него имелось соглашение, на основании которого он оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит совместно с государственной пошлиной взыскать с ответчика в его пользу в качестве судебных издержек.

Ответчик Ерошенко М.А., в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он у истца не брал, а данный договор займа может пояснить следующим: в 2014 году он по договору работал в <данные изъяты> где и познакомился с Жеребненко С.В. который представился сотрудником порта, и предложил ему свои услуги, оценивая их в размере по <данные изъяты> рублей за каждый месяц его работы в <данные изъяты>. Жеребненко С.В. ему пояснил, что если он будет платить, то его бизнес в порту будет процветать. Он согласился, на предложения Жеребненко С.В., в связи с чем, впоследствии был заключен договор на 1 год в качестве гарантии того, что он будет исправно платить, пояснив ему, что договор заключен только между сторонами. Позже он отказался от предложения Жеребненко С.В., но он в свою очередь пригрозил ему тем, что он не будет работать в порту, и на его место прейдет другая организация которая примет все его условия, и ему пришлось согласиться и подписать договор, надеясь на порядочность Жеребненко С.В.. Через пять месяцев с момента подписания договора он закончил свою деятельность в <данные изъяты> и соответственно перестал платить истцу за услуги, но Жеребненко С.В. предложил ему исполнить свои обязательства до конца, либо в противном случае он обратиться с иском в суд.

Свидетель С.С.В. допрошенный в судебном заседании показал, что он с 2006 года работает в Новороссийском порту в должности старшего аудитора службы внутреннего контроля. В 2012 году Ерошенко М.А. обратился в порт с просьбой о заключении договора подряда о вывозе деревянной сепарации, но с Ерошенко И.А. договор не заключили, так как уже имелся заключенный договор с другим подрядчиком, который впоследствии был расторгнут. В апреле 2013 заключен договор с ИП Ерошенко С.В. (матерью ответчика) о вывозе дровяной сепарации. Ерошенко М.А. действовал по доверенности. На тот период времени он с Ерошенко М.А. поддерживал дружеские отношения.

У Ерошенко М.А. с его слов имелся свой цех по производству поддонов из сепарации, но не хватало оборотных средств. Так как какой-то Крымский завод покупает эти поддоны, но платит с отсрочкой и ему тяжело содержать. Ему не хватало оборотных средств. Ерошенко М.А. предложил продавать поддоны, которые он изготовляет со скидкой по <данные изъяты> рублей. У С.С.В. имелся рынок сбыта данной продукции по такой цене. Условием Ерошенко М.А. было то, что оплата должна производиться сразу. Прибыль С.С.В. должна была составлять <данные изъяты> рублей в месяц, а чтобы цех Ерощенко М.А. работал в полную мощность ему было необходимо <данные изъяты> рублей и он попросил эти деньги у С.С.В. У С.С.В. таких денежных средств не было и он попросил Жеребненко С.В. занять <данные изъяты> рублей Ерошенко М.А., что последний и сделал. Также С.С.В. сам занял <данные изъяты> рублей Ерошенко М.А., о чем также была написана расписка.

Первое время они получали от Ерошенко М.А. по <данные изъяты> рублей прибыли ежемесячно. Но в связи с тем, что Ерошенко М.А. своевременно не вывозил деревянную сепарацию из порта, произошел пожар. После этого руководством порта было принято решение о расторжении договора подряда о вывозе деревянной сепарации. После этого Ерошенко М.А. перестал выплачивать ежемесячные платежи, а также не возвращал денежные средства, которые занял у С.С.В. и Жеребненко С.В. Впоследствии он перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени денежные средства ни С.С.В. ни Жеребненко С.В. не возвращены.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Жеребненко С.В. и Ерошенко М.А. был заключен договор займа, согласно которому Жеребненко С.В. передал в собственность Ерошенко М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора подтвержден представленной распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть ответчик, получая деньги в долг, добровольно взял на себя обязательство по возвращению долга в оговоренные сроки.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы. Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заем ответчика денежных средств у истца, может быть принят в качестве доказательств, так как в ней оговорены все существенные условия.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия исполнения обязательства, а именно срок возврата денег, переданных ответчику, сторонами были оговорен.

Так как ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа и до настоящего времени долг в сумме <данные изъяты> рублей не возвратил, сумма долга подлежит взысканию с последнего в полном объеме и требования истца по возврату долга основаны на законе. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Вместе с тем требования о взыскании с Ерошенко М.А. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как Жеребненко С.В. представлял свои услуги в суде самостоятельно.

С учетом показаний свидетеля, материалов дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в части взыскания с Ерошенко М.А. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя - отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жеребненко С.В. к Ерошенко М.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошенко М.А. в пользу Жеребненко С.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с Ерошенко М.А. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: