Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1173/2020 от 15.10.2020

Дело № 12-1173/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 ноября 2020 г. г. Раменское                                    

    Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Балашовой А.А., при секретаре Козловой Ю.С., с участием Межуевой Н.Н., рассмотрев жалобу Межуевой Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ,-

                    Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> ИП Межуева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

    Мировым судьей установлено, что <дата> в 23 часа 15 минут ИП «Межуева Н.Н.» на <адрес> в нарушении п.6.9.4, приложения Б (Таблицы Б.8) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» доля неработающих светильников стационарного электрического освещения составляет 5% от их количества, не работаю более двух светильников стационарного электрического освещения, расположенных один за другим, что создает угрозу безопасности дорожного движения. В отношении ИП Межуевой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, Межуева Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, ею пропущен по уважительной причине, поскольку <дата> она обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое она получила лишь <дата>.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от <дата>г. подтверждаются представленными суду материалами административного дела, а именно маршрут-квитанцией электронного билета, свидетельствующей о том, что заявитель прибыла на территорию Российской Федерации <дата> в 18 час. 20 мин., тогда как из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> следует, что Межуевой Н.Н. лично была вручена копия постановления <дата> в 09 час. 52 мин., что вызывает у суда сомнение о получении ею копии обжалуемого постановления в этот день.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> подлежит безусловному удовлетворению.

Заявитель просит указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что в нем мировым судьей неверно указана сумма назначенного ей штрафа.

В настоящем судебном заседании Межуева Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Не оспаривая в суде апелляционной инстанции своей вины и обстоятельств совершения административного правонарушения, заявитель Межуева Н.Н. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 23 часа 15 минут ИП «Межуева Н.Н.» на <адрес> в нарушении п.6.9.4, приложения Б (Таблицы Б.8) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» доля неработающих светильников стационарного электрического освещения составляет 5% от их количества, не работаю более двух светильников стационарного электрического освещения, расположенных один за другим, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Вина ИП Межуевой Н.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>, фототаблицей к нему, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выпиской из ЕГРИП от <дата>, а также другими материалами дела. Сама ИП Межуева Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения не оспаривала, собственноручно указав, что «с нарушением согласна».

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ИП Межуева Н.Н. совершила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, к тому же, при рассмотрении данной жалобы Межуева Н.Н. факт совершения ею данного административного правонарушения не отрицала.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Межуевой Н.Н., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ИП Межуевой Н.Н., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил ИП Межуевой Н.Н. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения ИП Межуевой Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Межуевой Н.Н. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

                    Решил:    

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Межуевой Н. Н. оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.

Судья: