Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 (2-1158/2021;) ~ М-913/2021 от 08.11.2021

    копия

    Гр.дело №2-150/2022                                                             УИД 24RS0049-01-2021-001438-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                                                                             г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Ященко Виталия Анатольевича - Абрамова Владислава Владимировича к Амелько Евгению Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий Ященко В.А. – Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Амелько Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ященко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В. Решением Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ Ященко В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В. Финансовым управляющим установлено, что должник Ященко В.А. в период наличия обязательств перед кредиторами перечислены ответчику Амелько Е.В. на банковскую карту № в Сбербанке денежные средства на общую сумму 169500 рублей, а именно с банковской карты Ященко В.А. в Сбербанке №: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, с банковской карты Ященко В.А. в Сбербанке №: ДД.ММ.ГГГГ – 64000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23500 рублей; с банковской карты Ященко В.А. в Сбербанке №: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Финансовым управляющим в адрес ответчика направлено письмо (претензия) б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в сумме 169500 рублей, перечислив по указанным в претензии банковским реквизитам, либо предоставить сведения о характере правоотношений с Ященко В.А. с расшифровкой заключенных сделок, с приложением документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от Ященко В.А., либо доказательства погашения задолженности. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Должник Ященко В.А., ответчик Амелько Е.В. не предоставили финансовому управляющему доказательств обоснованности получения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорных денежных средств в размере 169500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 169500 рублей для зачисления в конкурсную массу должника Ященко В.А.

Финансовый управляющий Абрамов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Амелько Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск пояснил, что с иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался оптовой торговлей лесоматериалов. Амелько Е.В. снимал в аренду строение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ященко В.А. как физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ года приобретал у ответчика пиломатериал для строительства частного загородного строения. С его слов он занимался строительством коттеджей. Пиломатериал Ященко В.А. забирал сам и сам нанимал автотранспорт и там же оформлял документы. На отгрузку они документы не оформляли, т.к. он (Ященко В.А.) сказал, что ему не надо. Деньги за полученный пиломатериал он переводил на банковскую карту ответчика. Друг к другу претензий не было. По данному иску срок исковой давности истек. Просит в исковых требованиях отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ященко В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в отношении Ященко В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, признан банкротом Ященко В.А., открыта в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Абрамов В.В.

В ходе проводимой финансовым управляющим Абрамовым В.В. проверки было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года должник Ященко В.А. перевел Амелько Е.В. денежные средства на общую сумму 169500 рублей, без указания оснований перевода денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 64000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, что подтверждается выписками с расчетных счетов Ященко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Абрамов В.В. направил в адрес Амелько Е.В. претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ященко В.А. производил перечисление денежных средств за приобретенный у ответчика пиломатериал на банковскую карту последнего, поскольку у Ященко В.А. отсутствовал банковский счет; пиломатериал Ященко В.А. вывозил самостоятельно. Претензий со стороны Ященко В.А. ответчику не поступало.

Также установлено, что Амелько Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП, выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что одним из видов деятельности ИП является оптовая торговля лесопиломатериалами.

Согласно пояснений ответчика, Ященко В.А. приобретал у него пиломатериал для строительства частного загородного дома, деньги за который переводил на банковскую карту. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялся вывоз пиломатериалов с территории ИП Амелько Е.В. по личной заявке Ященко В.А.

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные Ященко В.А. на счет Амелько Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 169500 рублей в счет приобретенного товара, не являются неосновательным обогащением Амелько Е.В.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данным исковым требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5 Постановления).

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является установление момента осведомленности не истца, обратившегося за судебной защитой, а лица, в отношении которого подан иск, право которого нарушено, а именно Ященко В.А., которым производилось перечисление денежных средств на счет ответчика за приобретенный пиломатериал.

Принимая во внимание, что последний перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по последнему платежу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий Абрамов В.В. был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4590 рублей за требования имущественного характера (169500 рублей) оплачена не была, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее оплаты.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство истца по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления до рассмотрения дела по существу, но не более срока 1 год.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 4590 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Ященко Виталия Анатольевича - Абрамова Владислава Владимировича к Амелько Евгению Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Финансового управляющего Абрамова Владислава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4590 (Четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

    Председательствующий: - подпись –

    Копия верна.

    Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.