Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2018 от 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 06 августа 2018 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Энграфу В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк – далее по тексту) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что Банк и Энграф В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого они получили кредит в сумме 567 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых.

    В соответствии с данным кредитным договором Трефилов Энграф В.С. получил кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в размере 567 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банку представлен залог недвижимого имущества квартиры, общей площадью 43,6 м? по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Энграфу В.С. на праве единоличной собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 550 000 рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества 440 000 рублей.

    Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен порядок гашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

    Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Задолженность Энграфа В.С. перед Банком составляет 598 422,20 рубля, в том числе:

- задолженность по кредиту – 55 936,03 рубля;

- проценты за кредит – 41 149,11 рублей;

- задолженность по неустойке – 1 337,06 рублей.

Указанные суммы просят взыскать с ответчика, взыскать сумму госпошлины в размере 9 184,22 рубля и расходы на оплату оценщика в размере 681,01 рубль и расторгнуть кредитный договор.

Также просит обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Энграф В.С. в суд не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить им кредит в сумме 567 000 рублей (п.1) под 14% годовых (п.4) на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п.2). Кредит был предоставлен ответчику для приобретения вышеобозначенной квартиры. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

О выполнении обязательств банком свидетельствует мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Энграфу В.С. выдан кредит в размере 567 000 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик, являясь должником, обязался ежемесячно, производить аннуитетный платеж, включающий сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 43,6 м?, на первом этаже, по адресу: <адрес> с ограничением (обременением) права – ипотека в силу закона.

    Права первоначального залогодержателя по кредитному договору ОАО «Сбербанк России», обеспеченные ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предметом залога является данная квартира (п. 5).

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С апреля 2017 года обязательства по кредитному договору не исполняются (расчет задолженности, выписка по счету). В связи с этим истцом в адрес регистрации и фактического проживания ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что исковая сумма, в том числе, по основному долгу, превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Судом проверен представленный расчёт задолженности, суд согласен с ним, принимает его, поскольку он подробен и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось либо исполнялось ненадлежащим образом, последствия его неисполнения (ненадлежащего исполнения), систематичность неисполнения (ненадлежащего исполнения), суд полагает, что требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, а размер неустойки является обоснованным.    

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке квартиры, представленному банком, её рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 550 000 рублей. Суд, определяя начальную продажную цену квартиры, исходит из этой стоимости, которая будет равна 440 000 рублей (550 000 / 100 * 80 = 440 000). Доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Исковое заявление предъявлено Банком посредством системы ГАС «Правосудие». Истцу было предложено представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о перечислении денежных средств (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, получено банком ДД.ММ.ГГГГ).

    Однако истцом данное требование не выполнено, подлинник платежного поручения не представлен. Соответственно, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, отнесению на ответчика не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Энграфа В. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 598 422,20 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 20 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту – 555 936 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 03 копеек;

- проценты за кредит – 41 149 (сорок одна тысяча сто сорок девять) рублей 11 копеек;

- задолженность по неустойке – 1 337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество на квартиру, общей площадью 43,6 м?, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Энграфу В. С. на праве единоличной собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, и определив способ её реализации – путем продажи с публичных торгов.

    Отказать во взыскании с Энграфа В. С. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.