Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-583/2016 от 14.09.2016

Дело № 11-583/2016 мировой судья Симоненко Н.Л.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «АВК» – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» Представитель2 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске. На основании договора от *** г. ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. С января *** года по декабрь *** года производила ответчику оплату за содержание жилья, исходя из тарифа *** за 1 кв.м. Вступившим законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года признаны недействительными дополнительные соглашения к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от *** года, заключенные *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, которыми увеличена плата за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений дома. Этим же решением установлено, что договор от *** года плата за техническое обслуживание общего имущества МКД установлена в размере *** за 1 кв.м. За период с *** года по *** года ответчик необоснованно получил от нее (истца) плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме ***. Претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, неустойки, ответчик не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика: излишне уплаченные денежные средства – ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований – ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июня 2016 года исковые требования Д. удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Д. взысканы излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске, за период с *** г. по *** г. в сумме ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***. В остальной части исковых требований отказано. с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что в период с *** года ответчик производил расчеты с МП ГСТК за услуги по вывозу бытовых отходов. Тариф за данные услуги -*** за 1 кв.м. был установлен Администрацией г. Благовещенска. С *** года ответчик, получив лицензию, самостоятельно оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, тариф за данные услуги не изменился. *** года собственники помещений дома приняли решение об увеличении тарифа на *** в связи с необходимостью ремонта кровли. На основании данного решения с *** года ответчик увеличил тариф и в дальнейшем отремонтировал кровлю дома. Решение от *** года не оспорено. С учетом изложенного ответчик считает, что, сумма подлежащая возврату истцу, составляет ***. Взыскав сумму ***, мировой судья допустил неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Мировым судьей необоснованно при взыскании неустойки применены положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как данные положения не распространяются на спорные правоотношения. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, высказывал те же доводы.

Истец, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что истец с апелляционной жалобой не согласна, полагает, что требования истца являются законными и обоснованными. Считает, что услуги по вывозу мусора были истцу навязаны ответчиком.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

*** года между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании решения, принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МКД.

По условиям Договора ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор подписан уполномоченным представителем собственников – Представитель3

Приложением № 2 к Договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере *** за 1 кв.м.

Пунктом 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что тарифы могут изменяться по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 8.5 договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Факт увеличения тарифа за оказанные услуги в период, на который истец ссылается, ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден предварительный досудебный порядок разрешения спора, так как *** года ответчику направлялась соответствующая претензия.

Согласно вступившему в силу решению суда от *** года, истцы отказались от иска в части признания незаконным протокола общего собрания от *** года.

В соответствии с данным протоколом, собственники помещений МКД приняли решение об увеличении тарифа на *** в связи с необходимостью ремонта кровли.

Следовательно, решение собственников об увеличении тарифа на *** имелось. При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности действий ответчика в применении тарифа, повышенного на *** с *** года.

Из материалов дела усматривается, что истец производил оплату жилищных услуг, в том числе – с учетом услуги по вывозу бытовых отходов. Факт оказания данной услуги истец не отрицала.

Истец не оспаривает, что в период с *** года ответчик производил расчеты за данную услугу с МП ГСТК по тарифу *** (установлен Администрацией г. Благовещенска), а также то, что с *** года данную услугу ответчик оказывал самостоятельно, применяя тот же тариф.

Обоснованы возражения ответчика о том, что договором от *** года не предусматривалось оказание услуги в виде вывоза бытовых отходов, что истец принимал данную услугу.

Поведение истца, принимавшего услугу, являлось конклюдентным действием, давало ответчику основания полагать о наличии соглашения, обязывающего истца оплачивать данную услугу.

Требуя возвратить деньги, уплаченные за оказанную услугу по вывозу бытовых отходов, ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ.

В этой связи заслуживает внимания, что согласно решению суда от *** года, на который истец ссылается, при рассмотрении данного спора истцы отказались от требований о признании незаконными действий ООО «Аварийно-восстановительная компания» по начислению платы за санитарную очистку за период с *** года по *** года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы о законности получения оплаты за вывоз ТБО в период с *** года по *** года в сумме ***

Итого, ответчиком обосновано начислена оплата в сумме ***.

В остальной части суд с апелляционной жалобой не соглашается, отмечая, что расчет излишне взысканной мировым судьей суммы ответчиком произведен по тарифу ***, в то время, как согласно условиям договора от *** года, тариф устанавливался в размере ***

Надлежащим расчетом апелляционная жалоба не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, сумма переплаты за период с *** года по *** года, с учетом расчета истца и расчета, приведенного выше, составляет *** ( *** – *** = ***). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

*** года истец направляла ответчику претензию о возврате излишне уплаченных за работы денежных средств.

Учитывая, разумные сроки доставки корреспонденции (2 дня), суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик нарушил срок рассмотрения претензии в период с *** года по день вынесения решения суда - *** календарных дня.

Расчетный размер неустойки составляет ***

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме – *** (в пределах суммы, которая подлежала возврату).

В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании *** в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от *** года ответчиком не удовлетворена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчетная сумма штрафа составляет ***

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – ***.

Довод о том, что суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку фактически обратился с требованием о применении последствий недействительной (ничтожной сделки), исполнение которых началось *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года также является необоснованным, так как иск в данном случае заявлен именно о взыскании денежных средств и не является требованием о применении последствий ничтожной сделки.

В остальной части данное решение подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июня 2016 года изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Д. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске, за период с *** г. по *** г. в сумме ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина