Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2015 (2-10159/2014;) ~ М-6117/2014 от 03.07.2014

2-996/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Мозалевский А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Мозалевский А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 378 267 рублей 90 копеек на срок 60 месяцев. На кредитные средства Мозалевский А.Г. в соответствии с договором был обязан приобрести автомобиль <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 139 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга – 296 883 рубля 65 копеек, просроченные проценты – 21 490 рублей 78 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1 764 рубля 86 копеек. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 320 139 рублей 29 копеек, обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 401 рубль 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мозалевский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, сведений о перемене места жительства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не представил. С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мозалевский А.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, согласно которого Заемщику Мозалевский А.Г. был предоставлен кредит в сумме 378 267 рублей 90 копеек под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик Мозалевский А.Г. обязался возвращать сумму кредита ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком (п. 3.1.1. Условий кредитного обслуживания).

Кредитный договор заключен в порядке ст. 232 ГК РФ на основании принятия ЗАО «Кредит Европа Банк» предложений, изложенных в заявлении (оферте) Мозалевский А.Г. на условиях кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», с которыми Мозалевский А.Г. был ознакомлен и согласен.

Из заявления на кредитное обслуживание следует, что Мозалевский А.Г. приобретает в кредит на заемные денежные средства автомобиль <данные изъяты>.

Сторонами была соблюдена письменная форма кредитного договора и договора залога ТС, поскольку заявление Мозалевский А.Г. содержало все существенные условия данных договоров и его предложение было принято банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из содержания иска представленных документов следует, что обязанности по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно материалам дела, исследованных судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 139 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга – 296 883 рубля 65 копеек, просроченные проценты – 21 490 рублей 78 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1 764 рубля 86 копеек.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Мозалевский А.Г. кредит в сумме 378 267 рублей 90 копеек, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме, требуемой ко взысканию, что подтверждается исследованными материалами дела, соответствующим расчетом, выпиской по счету, при этом доказательств обратного, отсутствия долга, либо частичного или полного погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку начиная с января 2014 года должник не в полном размере погашал задолженность по кредитному договору, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 296 883 рубля 65 копеек, при этом стороны в договоре определили стоимость предмета залога транспортного средства в размере 382 000 рублей, то имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно сведениям из ГИБДД названный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, ссылаясь на Закон «О залоге». Однако данный нормативный акт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 340 ГК РФ, поскольку ответчик не представил иную оценку спорного имущества, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания равную его залоговой стоимости, как согласованную сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Мозалевский А.Г. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» надлежит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 139 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга – 296 883 рубля 65 копеек, просроченные проценты – 21 490 рублей 78 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1 764 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 382 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 401 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мозалевский А.Г. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 320 139 рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 401 рубль 40 копеек, а всего 326 540 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 382 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова