Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2020 ~ М-10561/2019 от 25.12.2019

Производство № 2-1728/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014830-44ID185014854ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

с участием представителя истца – Ушатовой О.Н. (доверенность №17 от 22.01.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Бабенко О. Я. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

КПК «Восточный Фонд Сбережений» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 03 октября 2016 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и Бабенко О. Я. был заключен договор потребительского займа №16ФАПЗ-063, согласно которому Бабенко О.Я. был предоставлен заем в сумме 100000 рублей сроком до 03 октября 2018 года под 42,26 % годовых, а Бабенко О.Я. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 03 октября 2016 года №9692.

Из истории расчетов следует, что должником график платежей не исполняется с июня 2017 года КПК «Восточный Фонд Сбережений» обратился в суд и 03 июня 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. В связи с поступлением от должника возражений, 22 ноября 2019 года судебный приказ отменен, что послужило причиной данного обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 12 Раздела 2 Договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения обязательств.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» с Бабенко О. Я. задолженность по договору потребительского займа в размере 169149 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 74891 рубль 62 копейки, проценты за пользование займом – 76078 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку исполнения очередного платежа по возврату основного долга в размере 18179 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583 рубля.

В судебное заседание представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом представленных уточнений исковых требований.

Ответчик Бабенко О.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Представила возражение на исковые требования, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения иска, не оспаривая факт заключения договора займа и размера суммы основного долга, полагает, что истцом необоснованно заявлена неустойка, являющаяся несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Указала, что внесение денежных средств ею прекратилось в результате закрытия в городе Благовещенске отделения КПК «Восточный Фонд Сбережений», безналичный расчет был невозможен, ввиду отсутствия в полном объеме реквизитов истца. Поскольку истец находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время не имеет постоянного места работы, единственным доходом истца является пенсия по службе, на основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что 03 октября 2016 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» (Кредитор) и Бабенко О. Я. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №16ФАПЗ-063, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 42,26 % годовых на срок до 03 октября 2018 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, Заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 6118 рублей 77 копеек, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 03 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 809 ГК РФ за каждый день пользования займом.

Согласно п. 17 условий договора заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского займа имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского займа без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования займом.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №9692 от 03 октября 2016 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из материалов дела следует, что Бабенко О.Я. нарушила условия договора займа по внесению платежей в погашение займа и процентов за пользование займом.

На основании судебного приказа № 2-4585/2019 от 03 июня 2019 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 с Бабенко О. Я. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» взыскана задолженность по договору займа №16ФАПЗ-063 от 03 октября 2016 года в размере 133491 рубль 75 копеек, из которых: 74891 рубль 62 копейки – сумма основного долга, 58600 рублей 13 копеек – проценты за пользование займом за период с 07 июня 2017 года по 21 мая 2019 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 22 ноября 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению должника Бабенко О. Я..

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 20 декабря 2019 года Бабенко О.Я. по договору займа составляет: задолженность по основному долгу (по графику платежей) – 74891 рубль 62 копейки, проценты за пользование займом за период с 07 июня 2017 года по 20 декабря 2019 года- 76078 рублей 89 копеек, неустойка – 18179 рублей 17 копеек.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом судом проверен, суд находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки 42,26 % годовых; просроченная задолженность по основному долгу определена с учетом графика платежей по состоянию на дату расчета, а также с учетом внесенных платежей. Стороной ответчика представленный расчет задолженности не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Бабенко О.Я. вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бабенко О.Я. задолженность по основному долгу в размере 74891 рубль 62 копейки, проценты за пользование займом в размере 76078 рублей 89 копеек.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору потребительского займа, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору задолженности перед истцом, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что ею не производилась оплата в связи с отсутствием филиала на территории города Благовещенска не могут быть признаны судом обоснованными. Как следует из условий договора, сторонами согласован порядок внесения платежей за пользование займом, пункт 8 Договора – внесением наличных денежных средств кассу кредитора (его обособленного территориального подразделения); безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет. Все необходимые реквизиты указаны в договоре. Ответчиком не представлены доказательства невозможности перечисления денежных средств путем безналичного перечисления на реквизиты истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 19178 рублей 17 копеек, суд приходит к следующему.

Включение истцом в договор займа условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, процентов не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа №16ФАПЗ-063 от 03 октября 2016 года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, с учетом соотношения суммы основного долга – 74891 рубль 62 копейки, процентов за пользование займом – 76078 рублей 89 копеек, и неустойки в размере 18179 рублей 17 копеек; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6725 рублей 37 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу – 74891 рубль 62 копейки, проценты за пользование займом – 76078 рублей 89 копеек, неустойка – 6725 рублей 37 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4354 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Бабенко О. Я. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко О. Я. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» задолженность по договору потребительского займа №16 ФАПЗ-063 от 03 октября 2016 года в размере 157695 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 74891 рубль 62 копейки, задолженность по процентам за период с 06 июня 2017 года по 20 декабря 2019 года – 76078 рублей 89 копеек, неустойки в размере 6725 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Бабенко О. Я. – отказать.

Взыскать с Бабенко О. Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4354 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2020 года