Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2019 (2-14713/2018;) ~ М-10098/2018 от 04.10.2018

Гр.дело №2-3052/2019, 24RS0048-01-2018-012084-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Гальцевой Т.А. – Гальцевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 29.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцевой Татьяны Алексеевны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гальцева Т.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 009 920,92 рублей под 12,1% годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля. При оформлении договора ей были навязаны дополнительные услуги: «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» стоимостью 50 000 рублей и страхование жизни стоимостью 138 096,92 рублей. Она отказалась от услуг по страхованию и страховая премия в сумме 138 096,92 рублей была ей возвращена, однако банк увеличил процентную ставку с 12.1% до 15.9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление об отказе от карты «Автолюбитель», которая осталась без удовлетворения. Какими-либо услугами в рамках карты «Автолюбитель», организатором которых является ООО «Русский АвтоМотоКлуб», она не пользовалась и в них не нуждалась. Указанная комиссия, а также страховка были включены в полную стоимость кредита и на эти сумму начисляются проценты за пользование кредитом. Страховка была ей навязана, она не имела возможности отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию, в связи с чем полагает данные условия недействительными. Соответственно действия ответчика по увеличению процентной ставки с 12.1% до 15.9% годовых также являются неправомерными. Просит суд: признать недействительными условия кредитного договора в части осуществления оплаты по договору страхования жизни заемщика, и оплаты услуги «Автолюбитель»; признать недействительным п.4.2 кредитного договора, устанавливающие процентную ставку 15.9% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость карты «Автолюбитель» в сумме 50 000 рублей, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 7 828,50 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Истец Гальцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в суд направила представителя.

Представитель истца Гальцева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что при подаче в банк анкеты-заявления истец выразила согласие на выпуск карты «Автолюбитель», добровольно поставив отметку в соответствующем поле. При заключении кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита и о стоимости указанной карты. Кроме того, истец поручила банку перечислить с её счета оплату за карту «Автолюбитель» в сумме 50 000 рублей. Страховая премия поступила в доход страховщика и её взыскание возможно только со страховщика, банк является не надлежащим ответчиком по делу. Просил суд в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд направил письменный отзыв, в котором указал, что истец в пользу него каких-либо денежных средств не вносила, с следовательно с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» какое-либо денежные средства взысканы быть не могут. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ гола № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (с ДД.ММ.ГГГГ - Банк ВТБ (ПАО)) и Гальцевой Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 009 920,92 рублей сроком на 60 месяцев под 12,1% годовых. Индивидуальными условиями кредитного договора также предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе погашение основного долга в сумме 1 009 920,92 рублей, уплата процентов по кредиту в сумме 348 864 рублей, расходы на услуги по страхованию жизни в сумме 138 096,92 рублей, расходы на услуги по оплате карты «Автолюбитель» в сумме 50 000 рублей.

При подписании кредитного договора истец была ознакомлена с общими условиями договора, о чем имеется отметка в п. 14 индивидуальных условий договора.

Согласно п.25 индивидуальных условий, заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с данного счета, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: для оплаты транспортного средства в сумме 821 824 рублей получателю ООО «МЦ-Маршал», для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 50 000 рублей получателю Банк ВТБ 24 (ПАО), для оплаты по договору страхования жизни заемщика в сумме 138 096,92 рублей получателю ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.8).

Кроме того, пунктом 4.1 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка по кредиту 12,1%, пунктом 4.2 – 15,9%, которая применяется в соответствии с п.2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (л.д.8).

Пункт 2.1.1 Общих условий договора предусматривает, что поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п.4.1 индивидуальных условий договора, со дня предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих осуществление заемщиком страхования жизни. В случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению страхования жизни свыше 30 календарных дней процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п.4.2 индивидуальных условий договора, но не выше процентной ставка, действующей для кредитных договоров, заключаемых на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях (без осуществления страхования жизни) на дату изменения процентной ставки по договору (л.д.11).

Согласно п.9 индивидуальных условий договора заемщик обязан осуществить страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора (л.д.9).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования №А15224621/2046-0008047 с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика Автокредита». Согласно страховому полису страховая премия составляет 138 096,92 рублей, срок действия договора 60 дней (л.д.15). Страховая премия по договору страхования в размере 138 096,92 рублей была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств банка, что сторонами не оспаривалось. Истец ознакомлен с условиями договора страхования, о чем имеется его подпись.

Кроме того, истцом оформлена карта «Автолюбитель», включающая в себя комплекс услуг, оказываемых исполнителем клиенту самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в объеме и на условиях, которые определены договором, стоимостью 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензиями, в которых просила возвратить сумму страховой премии 138 096,92 рублей, а также комиссию за карту «Автолюбитель» в сумме 50 000 рублей, указав, что отказывается от данных услуг.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, сумма страховой премии была возвращена ответчиком в досудебном порядке.

При заключении кредитного договора, оформлении анкеты-заявления истец была проинформирован обо всех его условиях и с ними согласилась, что подтверждается её подписью, договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и Банком была оказана услуга по подключению истца к программе страхования, а также выпуску карты «Автолюбитель» (л.д.81-82, п.11 анкеты-заявления).

Предоставление банком при заключении кредитного договора по добровольному волеизъявлению клиента дополнительных услуг - нормам действующего законодательства, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительским кредите (займе)» (ст.7), не противоречит.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена Банком в страховую компанию по поручению истца; при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге; условий, возлагающих на истца, как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Согласно приложению к анкете-заявлению (л.д.89) и п.4 индивидуальных условий кредитования, до Гальцевой Т.А. банком была доведена информация о процентных ставках по кредитам как со страхованием (12,1%) так и без страхования (15,9%) и сумма страховой премии, после чего истец добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора со страхование жизни заемщика, собственноручно указав «выбираю» в соответствующей графе приложения к анкете-заявлению.

При заключении кредитного договора Гальцева Т.А. согласился со всеми существенными условиями предложенными банком при получение ею кредита, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором и его условиями о полной стоимости кредита, анкетой-заявлением, подписанными представителем банка и Гальцевой Т.А. Возражений, против страхования и выпуска карты «Автолюбитель» при заключении кредитного договора, у истца не имелось.

Кроме этого, из основных условий кредитования следует, что истцу была предложена альтернатива процентной ставки со страховкой и без страховки, однако, в силу ст.ст.55-57 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств тому, что при заключении кредитного договора ответчиком на неё было оказано какое-либо давление, либо не разъяснены условия получения кредита.

Возможность повышения процентной ставки по кредиту в случае не соблюдения заемщиком установленной соглашением сторон обязанности застраховать жизнь и здоровье (отказа от страхования) прямо предусмотрена п.11 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительским кредите (займе)». Включение условия о предоставлении кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях п.1 ст.1 ГК РФ и п.1 ст.421 ГК РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате страховой премии по договору личного страхования, об оплате дополнительной услуги по карте «Автолюбитель» и установлении процентной ставки в размере 15,9% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, а также о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом (рассчитанных истцом на сумму комиссии за карту «Автолюбитель»).

При этом, в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ Гальцева Т.А. заключила договор на предоставление ей комплекса услуг в рамках карты «Автолюбитель», уплатив в пользу ответчика за данную услугу 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от указанной услуги и возврате уплаченных денежных средств (л.д.22), которая осталась без удовлетворения. Принимая во внимание не предоставление стороной ответчика каких-либо доказательств размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, обращение истца с требованием об отказе от услуг в разумный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, уплаченных за комплекс услуг по карте «Автолюбитель».

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, права Гальцевой Т.А. как потребителя нарушены.

Принимая во внимание положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом в возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит начислению неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней) в сумме 495 000 рублей, которая не может превышать цену услуги и определяется судом в сумме 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 51 500 рублей ((50000+50000+3000)*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее заявление ответчика отсутствует.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гальцевой Татьяны Алексеевны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Гальцевой Татьяны Алексеевны комиссию по оплате карты «Автолюбитель» в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 51 500 рублей, а всего 154 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.