Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2020 ~ М-770/2020 от 24.04.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-980/2020 по иску Денисова С.Н. к Пантюхину Э.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         24 апреля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Денисова С.Н. к Пантюхину Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Денисову С.Н., под его же управлением, автомобиля модели «Nissan Primera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 777 региона, принадлежащего Трофимову О.Н., под управлением Пантюхина Э.В., автомобиля модели «Lada 213100» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Федоровой А.О., под управлением Елецкого Н.Д.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пантюхин Э.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Пантюхина Э.В. по риску ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с Пантюхина Э.В. в его (Денисова С.Н.) пользу денежные средства в общем размере 343032 рублей, в том числе: 262600 рублей в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 20600 рублей в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства; 6500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 17000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 6332 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Денисов С.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Денисова С.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Денисов С.Н. свои требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Денисова С.Н. по ордеру - Качалкин С.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Качалкина С.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Денисова С.Н., Качалкина С.Н..

        Ответчик Пантюхин Э.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Пантюхина Э.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Денисову С.Н., под его же управлением, автомобиля модели «Nissan Primera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 777 региона, принадлежащего Трофимову О.Н., под управлением Пантюхина Э.В., автомобиля модели «Lada 213100» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Федоровой А.О., под управлением Елецкого Н.Д..

         Указанные обстоятельства подтверждаются оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что Пантюхин Э.В. нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Пантюхина Э.В., нарушившего требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Денисова С.Н., Елецкого Н.Д. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. С этим выводом суда корреспондируется правовая позиция Пантюхина Э.В., который в ходе судебного разбирательства своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

         Из Сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «Р 661 УК» 71 региона имеет механические повреждения.

         Автомобиль модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит Денисову С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Nissan Primera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 777 региона на законных основаниях управлял Пантюхин Э.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Денисову С.Н. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Пантюхина Э.В..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пантюхина Э.В. по риску ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед Денисовым С.Н. должен нести только Пантюхин Э.В..

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были определены ИП Дубовиком Д.И. и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им же изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что: стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 262600 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства равна 20600 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено на 40 листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Специалист Дубовик Д.И. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает достаточным стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Дубовика Д.И. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Дубовиком Д.И., статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из анализа искового заявления следует, что Денисовым С.Н. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пантюхина Э.В. в пользу Денисова С.Н. в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, денежных средств в размере 262600 рублей.

         Одним из требований Денисова С.Н. является взыскание с ответчика компенсации понесенных убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20600 рублей.

         В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП Дубовиком Д.И., которому суд придал статус доказательственного значения.

        Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к категории прямого причинения убытков, суд полагает, что эти убытки подлежат компенсации истцу за счет средств Пантюхина Э.В. в полном объеме.

        Одним из исковых требований Денисова С.Н. является взыскание с ответчика компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 6500 рублей.

        В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей.

        Принимая во внимание, что организация изготовления ИП Дубовиком Д.И. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была необходима Денисову С.Н. для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти убытки были для истца вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации Денисову С.Н. за счет средств Пантюхина Э.В. в полном объеме.

        Одним из исковых требований Денисова С.Н. является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

        В исковом заявлении приведено обоснование данного искового требования: истец перенес и продолжает переносить нравственные страдания и переживания, выражающиеся в невозможности вести привычный образ жизни, его автомобиль до настоящего времени находится в неисправном состоянии, у него нет достаточных средств на восстановление транспортного средства, с ответчиком какое-либо общение отсутствует; после ДТП у истца периодически возникают страхи, он не может как прежде перемещаться в качестве пассажира в автомобилях и общественном транспорте, так как постоянно нервничает и переживает; с момента ДТП он не эксплуатировал какой-либо автомобиль, поскольку не может преодолеть свои страхи, возникшие после ДТП.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

        Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что применительно к рассматриваемому случаю компенсация Денисову С.Н. морального вреда возможна только при нарушении его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

        Между тем заявленное истцом обоснование компенсации морального вреда основано из нарушения его имущественного права, что вытекает из совокупного анализа приведенной в исковом заявлении мотивировки.

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Денисову С.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании с Пантюхина Э.В. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

         Одним из требований Денисова С.Н. является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 17000 рублей.

         В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей.

        Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что данные расходы были необходимы истцу для реализации его права на защиту, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пантюхина Э.В. в пользу Денисова С.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 17000 рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

         Из чего следует, что факт отказа истцу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не может повлиять на размер подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сторону его уменьшения.

        Одним из требований Денисова С.Н. является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6332 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6332 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 289700 рублей (262600 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 20600 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства + 6500 рублей оплата оценочных услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6097 рублей (5200 рублей + 1% х (289700 рублей - 200000 рублей)).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пантюхина Э.В. в пользу Денисова С.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6097 рублей.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       требования Денисова С.Н. удовлетворить частично.

       Взыскать с Пантюхина Э.В, в пользу Денисова С.Н. денежные средства в общем размере 312797 рублей, в том числе:

- 262600 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес>;

- 20600 рублей в качестве возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства;

        - 6500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

        - 17000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

        - 6097 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Денисову С.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий