Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7526/2017 ~ М-7059/2017 от 02.08.2017

                                        Дело №2-7526/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2017 года                                                                                                                 г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи     Гоковой И.В.,

    при секретаре Ушакове М.К.

    с участием ответчика – Левченко Т.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Л. Н. к Левченко Т. Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Л.Н., действуя от имени Лапиной О.А. на основании полномочий, подтвержденных доверенностью, обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 27.12.2007 года Лапина О.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. На протяжении десяти лет собственники другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение не впускали истца в квартиру. С 14.01.2011 года собственником этой доли на основании договора дарения является Левченко Т.Н. С этого времени, ответчик незаконно владеет и пользуется квартирой, вселяет в нее граждан без согласования со вторым собственником жилого помещения, сорвала пломбу с входной двери, которая была опечатана, не впускает истца в квартиру, требования истца о передаче ключей от входной двери не выполняет, тем самым, незаконно пользуется принадлежащей истцу долевой в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются отказными материалами, видео и аудио записями. На основании изложенного, руководствуясь ст.. 209, п. 4 ст. 216, п.п. 2, 3 ст. 253, ст.ст. 304, 305, 307 ГК РФ просит суд признать незаконными действия Левченко Т.Н. по препятствию законному проникновению Лапиной Л.Н. за период с 14.01.2011 года по настоящее время в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возложить на ответчика обязанность по передаче ключей от входной двери и запретить смену замка и его сердцевины.

В судебном заседании ответчик Левченко Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что с 01.02.2011 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Лапина О.А., которая в данном жилом помещении не проживает. От ее имени по доверенности действует мать Лапина Л.Н., наделенная правом управлять и распоряжаться имуществом истца. Фактически в квартире проживает ответчик и ее сын. С момента получения квартиры в собственность замок на входной двери не менялся, у ответчика в наличии имеется только один комплект ключей от входной двери. Лапина Л.Н. предъявляет требование о передаче ей ключей от квартиры и обеспечении доступа в жилое помещение. При этом, доступ в квартиру ей не ограничен. В присутствии ответчика Лапина Л.Н. единожды приходила в квартиру в январе 2011 года в присутствии посторонних людей, которые пытались выломать дверь. При этом, в сторону ответчика высказывались угрозы. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ценность своего имущества ответчик отказалась предоставить ключи от квартиры при том, что в наличии у нее имеется только один комплект. Порядок пользования жилым помещением не определен. Вещей Лапиной О.А., Лапиной Л.Н. в квартире нет. Ответчик предлагала Лапиной Л.Н. осуществить перепланировку жилого помещения, выкупить долю либо продать жилое помещение и полученные от продажи средства разделить между собственниками. Однако, Лапина Л.Н. только требует передачи ключей и обеспечения ей свободного доступа в жилое помещение.

Истец Лапина О.А., ее представитель Лапина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 27.12.2007 года, что на основании договора дарения от 27.12.2007 года Лапина О.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик Левченко Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 01.02.2011 года.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: *** проживает ответчик Левченко Т.Н.

Истец Лапина О.А. (сособственник спорной квартиры) в указанной квартире не проживает.

01.03.2006 года Лапиной О.А. была совершена нотариально удостоверенная доверенность на имя Лапиной Л.Н. на право управления и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось сроком на три года.

В последующем Лапина О.А. неоднократно выдавала нотариально удостоверенные доверенности аналогичного содержания на имя Лапиной Л.Н. 06.12.2011 года, 31.07.2014 года.

Согласно доводам иска по вине ответчика истец, как собственник части спорного жилого помещения, ограничена в предоставленных ей законом правах. Ответчик незаконно пользуется и владеет квартирой, являющейся объектом общей долевой собственности, без согласия второго собственника вселила в это помещение посторонних лиц, не впускает в жилое помещение представителя собственника Лапину Л.Н., не выполняет законное требование о передаче ключей.

При рассмотрении дела доводы истца об отсутствии доступа в жилое помещение ответчик оспаривала, пояснив, что в ее присутствии Лапина Л.Н. посещала квартиру только один раз. Доступ в квартиру при этом ей ограничен не был. Каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из содержания видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, в январе 2013 года доступ Лапиной Л.Н. в жилое помещение со стороны ответчика не ограничивался. Возражения ответчика сводились лишь к проникновению в квартиру посторонних лиц, сопровождавших Лапину Л.Н., однако эти лица также были допущены ответчиком, присутствовали при осмотре квартиры, вели аудио и видеозапись. Данной видеозаписью подтверждаются доводы ответчика, о том, что ее неоднократные просьбы как одного из собственников жилого помещения представить документ, подтверждающий полномочия Лапиной Л.Н., в том числе для установления срока действия доверенности, были проигнорированы. По этой причине действия Левченко Т.Н., отказавшейся выдать ключи от квартиры Лапиной Л.Н., являлись оправданными. Более того, Левченко Т.Н. поясняла об отсутствии у нее дубликата ключей от квартиры, который могла бы предоставить Лапиной Л.Н., истец со своей стороны не представила доказательств, подтверждающих передачу ответчику денег для изготовления дубликата ключей от квартиры.

Факт обращения в МО МВД России «Благовещенский» в июле 2013 года и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013 года не свидетельствуют о чинении препятствий в доступе в жилое помещение, самоуправных действиях ответчика, направленных на нарушение прав второго собственника жилого помещения (истца по делу).

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013 года следует, что 05.07.2013 года в дежурную часть ГУ МОМВД «Благовещенский» поступило заявление Лапиной Л.Н., действующей на основании доверенности ее дочери Лапиной О.А. о том, что Левченко Т.Н. собственница ? части квартиры, ? часть которой зарегистрированной на ее дочь Лапину О.А., совершает самоуправные действия с частью жилой площади, принадлежащей Лапиной О.А.

В ходе доследственной проверки по данному факту было установлено, что между Лапиной О.А. и Левченко Т.Н. длительное время существует спор по поводу распоряжения данной квартирой и Лапина Л.Н. считает, что Левченко Т.Н. неправомерно пользуется частью квартиры, принадлежащей ее дочери, заселяет в данную часть квартиры посторонних лиц, а также не дает ей ключи от квартиры. Сама Левченко Т.Н. проживает в данной квартире периодически, а постоянно в ней проживает её сын Левченко Святослав, на которого в настоящее время Левченко Т.Н. оформляет дарственную на принадлежащую ей часть жилплощади.

Проведенной проверкой факт заселения посторонних лиц на четь жилплощади, принадлежащей Лапиной О.А. своего подтверждения не нашел, что подтверждается объяснениями Левченко Т.Н. и старшей данного дома Ланкиной Г.В. Свой отказ в предоставлении ключей от квартиры матери Лапиной О.А. - Лапиной Л.Н., Левченко Т.Н. оправдывает тем, что Лапина Л.Н. по её просьбе документально не подтверждает свое право на распоряжение собственностью дочери, доверенность и иные документы для ознакомления предоставлять отказывается. А так как она не является членом семьи Левченко Т.Н., у нее нет обязанности в представлении ключей от квартиры, в которой она является долевым собственником.

Тем самым, стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что со стороны Левченко Т.Н. чинятся препятствия в пользовании спорной долей квартиры, и она не впускает представителя истца Лапину Л.Н. в жилое помещение. Попыток вселения в квартиру истцом не предпринималось, ее представитель Лапина Л.Н. беспрепятственно попала в спорную квартиру для проведения осмотра сотрудниками жилищной комиссии.

Доводы истца о вселении в спорную квартиру посторонних лиц, равно как доказательств, подтверждающих, что ответчик как собственник данной квартиры давала согласие на такое проживание, также не нашли своего подтверждения.

Не является таким доказательством представленная стороной истца видеозапись, на которой Лапина Л.Н. обращает внимание на проживание в квартире посторонней женщины, запечатленной в момент съемки. Со слов ответчика эта женщина является, ее сестрой, инвалидом по зрению, вынужденной по состоянию здоровья наблюдаться в поликлинике, расположенной рядом с квартирой, в которой проживает ответчик. При этом, ответчик отрицала факт проживания сестры в жилом помещении. Доказательств обратному истцом не представлено.

Факт заселения ответчиком посторонних лиц, в том числе на часть жилплощади, принадлежащей Лапиной Л.А., не нашел подтверждения в ходе доследственной проверки по заявлению Лапиной Л.Н. в 2013 году, что подтверждается отказным материалом №14355/4640.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В силу положений абз. 2 п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Однако истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает также, что в силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Требований об определении порядка пользования спорной квартирой, что является необходимым условием проживания в квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, а также требований о вселении истец не заявляет, в связи с чем, передача истцу в лице ее представителя Лапиной Л.Н. ключей от жилого помещения без цели пользования жилым помещением, не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ и может повлечь нарушение гарантированных статьями 25 Конституции РФ и частями 1, 2 статьи 3 ЖК РФ прав лица, проживающего в спорном жилом помещении, на неприкосновенность жилища и его частной жизни.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Лапиной Л. Н. к Левченко Т. Н. о признании действий незаконным,    возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 27.10.2017 года