Приговор по делу № 1-378/2013 от 24.05.2013

Дело № 1-378/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Березники                      10 июня 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хоревой Г.А.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

защитника адвоката Чумак Т.Г.,

подсудимого Швецова А.Н.,

потерпевшей гр.П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШВЕЦОВА А.Н., .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

..... не

судимого,

- в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по рассматриваемому уголовному

делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

у с т а н о в и л:

23 марта 2013 года около 13-00 часов подсудимый ШВЕЦОВ А.Н. находился в квартире по ул.№1 г.Березники Пермского края вместе с ..... - гр.Т.В. и ..... гр.Т.В. - гр.П.С. Между гр.П.С. и Швецовым возникла ссора, в ходе которой гр.П.С. схватил в руку отвертку и замахнулся на Швецова, пытаясь нанести удар отверткой по голове Швецова. Швецов, заметив действия гр.П.С., увернулся от удара, и, обоснованно полагая, что его жизни и здоровью угрожает опасность, выбил отвертку из рук нападавшего гр.П.С.. После этого гр.П.С. и Швецов обоюдно нанесли руками друг другу удары по голове и телу. В ходе обоюдного нанесения ударов гр.П.С. нанес Швецову не менее трех ударов рукой по различным частям тела и укусил за третий палец левой кисти, причинив Швецову ссадины на левой кисти (3), на лице (1), кровоподтек на левом плече, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Швецов, защищаясь от посягательства со стороны гр.П.С., не сопряженного с насилием, опасным для жизни и непосредственной угрозой применения такого насилия, превышая пределы необходимой обороны, выразившейся в явном несоответствии характеру и степени общественной опасности посягательства гр.П.С., несмотря на то, что последний был уже обезоружен, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения смерти гр.П.С., не желая, но относясь к этому безразлично, умышленно нанес гр.П.С. не менее двух ударов кулаком в живот. После этого Швецов, повалив гр.П.С. на пол, осознавая, что противоправные действия гр.П.С. подавлены, что гр.П.С. не представляет для него опасности, понимая, что предпринимаемый способ самозащиты не соразмерен с преступным посягательством гр.П.С., действия которого фактически были прекращены, умышленно нанес гр.П.С. множественные удары кулаком по голове.

Своими умышленными действиями Швецов причинил гр.П.С. закрытую травму живота – отрыв подвздошной кишки от брыжейки, кровоизлияния в брыжейке тонкой кишки со скоплением крови в брюшной полости; закрытую черепно-мозговую травму – небольшие кровоизлияния под твердой и мягкой оболочками головного мозга, перелом костей носа, кровоизлияния в мягких тканях головы (2) и левой височной мышце (1), поверхностную ушибленную рану (1), кровоподтеки (11) и ссадины (7) на лице, кровоизлияния в соединительную оболочку левого глазного яблока и под слизистой губ, поверхностные разрывы слизистой и красной каймы губ, разрыв десны на верхней челюсти, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых 25 марта 2013 года наступила смерть гр.П.С..

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Швецов А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Чумак Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая гр.П.Т., государственный обвинитель Тунев Д.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Швецов А.Н. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Швецов А.Н. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Швецову А.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия Швецова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Швецова А.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка жены, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при допросе в ходе предварительного следствия Швецов А.Н. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Объяснение Швецова А.Н. от 23 марта 2013 года на л.д.12 суд признает явкой с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела. Сотрудники правоохранительных органов проводили проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, указанное объяснение явилось достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Доводы защитника адвоката Чумак Т.Г. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего гр.П.С., явившегося поводом для преступления являются несостоятельными, поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, и, в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, не может учитываться повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Швецова А.Н., судом не установлено.

Швецов А.Н. на учете в ГУЗ «КПБ №4» г.Березники не состоит (л.д. 110), к административной ответственности не привлекался (л.д. 112), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 111, 113).

При назначении наказания подсудимому Швецову А.Н. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Поскольку Швецов А.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека, с учетом принципа справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Швецову А.Н. в виде исправительных работ, с учетом правил ч.1,5 ст.62 УК РФ, что будет соответствовать целям назначенного наказания и возможности исправления подсудимого. Оснований применения правил ст.ст.73,82 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Швецовым А.Н. преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката Чумак Т.Г. в период предварительного следствия в размере 5.290 рублей (л.д.135) взысканию со Швецова А.Н. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШВЕЦОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание – ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения Швецову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Швецова А.Н. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 5.290 рублей возмещать за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае явного затягивания сторонами сроков ознакомления с протоколом судебного заседания суд вправе установить определенный разумный срок для ознакомления, либо прекратить ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судья          /подпись/         Г.А.Хорева

Копия верна. Судья