Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-11/2011 (1-228/2010;) от 15.06.2010

Дело 1-11/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года                                                                   г.Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Галинской С.Е.

с участием государственного обвинителя Завьяловой Н.Н.,

защитника адвоката Сухаревой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова А.А., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волков А.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества (краже) с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд 15 июня 2010 года.

Постановлением суда от 17 июня 2010 года дело назначено к слушанию на 24 июня 2010 года.

В виду неявки Волкова А.А. в судебное заседание рассмотрение дела отложено на 29 июня 2010 года. Подсудимый подвергнут приводу.

Постановлением суда от 29 июня 2010 года подсудимый повторно подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, отложенное на 08 июля 2010 года, в связи с неявкой.

08 июля 2010 г. разбирательство по делу не состоялось в связи с неявкой подсудимого. Согласно рапорту судебного пристава СП по ОУПДС местонахождение Волкова А.А. не установлено.

08 июля 2010 г. производство по делу приостановлено, Волков А.А. объявлен в розыск.

4 марта 2011 года производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, суд установил, что до настоящего времени розыск Волкова не осуществлен, постановление суда в этой части не исполнено, местонахождение подсудимого не установлено, органом осуществляющим розыск Волкова, на запросы суда представляются формальные ответы о проведении розыскных мероприятий в отношении подсудимой.

Из материалов дела вытекает, что на протяжении длительного времени суд лишен возможности рассмотреть дело и принять по нему итоговое решение, поскольку Волков, в отношении которого изменена мера пресечения на заключение под стражу, скрылся, постановление суда о её розыске до настоящего момента не исполнено.

Главой 35 УПК РФ, которая регламентирует общие условия судебного разбирательства, в частности ст. 253 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 238 УПК РФ, определены действия суда, в том числе по вопросу движения уголовного дела в случаях, когда обвиняемый скрылся в ходе судебного разбирательства.

Так, частью 3 статьи 253 УПК РФ предусмотрено, что, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Исходя из требований ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", задача по осуществлению розыска подсудимого возложена на органы внутренних дел. Надзор за деятельностью ОВД по выполнению данной задачи осуществляет, согласно ст. 7 названного Закона, прокурор, указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел.

Хранение материалов приостановленного уголовного дела в суде является нецелесообразным и не способствует оперативному доступу к материалам дела оперативных сотрудников, осуществляющих розыск обвиняемого.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК по смыслу, придаваемому данной норме Определением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 134-О, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление несвойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в целях обеспечения соблюдения принципа справедливого разбирательства дела в разумный срок, закрепленного в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, судебной защиты прав лиц, чьи интересы затронуты в деле, уголовное дело в отношении Волкова А.А. надлежит возвратить прокурору для организации розыска обвиняемого.

Руководствуясь ст. 238, 253 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении Волкова А.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановить, настоящее уголовное дело возвратить прокурору Промышленного района г. Смоленска, поручив ему обеспечить розыск Волкова А.А.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                         Т.В.Макарова