Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-22/2017 от 30.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Андрюниной С.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

защитника адвоката Королевой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Сельдева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление заместителя начальника инспекции – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления <данные изъяты> от 6 апреля 2017 года в отношении Сельдева В.С., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

30 мая 2017 года в суд поступило представление заместителя начальника инспекции – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникшие при исполнении постановления в отношении Сельдева В.С. Указала, что постановлением <данные изъяты> от 6 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 6 апреля 2015 года была заменена на 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; с зачетом в срок отбывания наказания периода нахождения в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу. Просит уточнить, из какого расчета засчитывать в срок отбывания осужденному наказания период его нахождения в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу.

В судебное заседание представитель ФКУ УИИ УФСИН по Тульской области не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Осужденный Сельдев В.С. и его защитник адвокат Королева В.В. просили разрешить заявленное уголовно-исполнительной инспекцией представление на усмотрение суда.

Помощник прокурора Лубков С.С. полагал, что представление инспекции в отношении Сельдева В.С. не подлежит удовлетворению, поскольку в нем не содержится вопросов, подлежащих разрешению судом как разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления или приговора.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора рассматриваются вопросы, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор либо, если приговор приводится в исполнение на территории, на которую не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, - судом того же уровня в месте исполнения приговора.

В соответствии с положениями п.п.22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Уголовно-исполнительная инспекция просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления, а именно, уточнить, из какого расчета засчитывать в срок отбывания наказания осужденного ФИО1 период его нахождения в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании установлено, что по приговору <данные изъяты> от 6 апреля 2015 года Сельдев В.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца.

По постановлению <данные изъяты> от 6 апреля 2017 года осужденному Сельдеву В.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Указанное постановление вступило в законную силу 18.04.2017 года.

Проанализировав нормы законодательства, содержание вынесенных в отношении осужденного Сельдева В.С. приговора и постановления, суд полагает, что поставленный уголовно-исполнительной инспекцией вопрос не является сомнением или неясностью, которые подлежат разъяснению судом и препятствуют исполнению приговора суда от 6 апреля 2015 года в отношении Сельдева В.С. с учетом постановления от 6 апреля 2016 года.

По смыслу закона, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не сокращает оставшийся к отбытию срок наказания, а лишь заменяет его на тот же срок более мягкого вида наказания.

При этом в постановлении <данные изъяты> от 6 апреля 2017 года указано, что по состоянию на 6.04.2017 осужденным отбыто более 1\2 срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 1 год 2 месяца.

Порядок исчисления и расчета уголовно-исполнительной инспекцией срока исправительных работ предусмотрен ст.42 УИК РФ, Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста от 20.05.2009 №142.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника инспекции - начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Бондаренко М.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <данные изъяты> от 6 апреля 2015 года с учетом постановления <данные изъяты> от 6 апреля 2017 года, в отношении Сельдева В.В..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток.

Председательствующий