Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2016 ~ М-2959/2016 от 03.08.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3434/2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Красильникову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Красильниковым М.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Красильникову М.С. «<данные изъяты>» на сумму 286 820 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – номер №. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, в его адрес банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, ответчик оставил данное требование без удовлетворения. Просит суд взыскать Красильникова М.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 214 750 рублей 89 копеек, в том числе: ссудная задолженность -180789 рублей 66 копеек; задолженность по процентам - 14470 рублей; задолженность по неустойке- 19491 рубль 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11355 рублей 09 копеек, расходы по уплате услуг оценки в размере 757 рублей 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 199663 рубля.

В качестве третьего лица по делу привлечен Жолобов Е.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», Росс Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.7).

Ответчик Красильников М.С.. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Жолобов Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Красильниковым М.С., был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 286 820 рублей на покупку транспортного средства, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, с внесением в счет погашения кредита ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере 6 974 рубля 91 копейка, согласно приложенному графику платежей (<данные изъяты>). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты неустойки в размере 0<данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 Кредитного договора л.д.<данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) изменено на «Сбербанк России» (Публичное акционерное общество).

В качестве обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Красильниковым М.С. был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, № года выпуска, VIN – номер № (л.д. <данные изъяты>).

Денежные средства по кредиту были предоставлены ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ответчика Красильникова М.С., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банком были выполнены надлежащим образом, однако, как следует из графика погашения платежей. заемщиком нарушение сроков внесения платежей допускалась более трех раз в течение 12 месяцев, задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ и не погашена на сегодняшний момент. В связи с тем, что ответчик Красильников М.С. взятые на себя по Кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Красильникова М.С. истцом было направлено требование досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, процентов уплате неустойки (л.д.<данные изъяты>). Данное требование было ответчиком оставлено без ответа.

Сумма задолженности ответчика Красильникова М.С. по кредитному договору составляет 214750 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по неустойке 19491 рубль 23 копейки, проценты за кредит 14470 рублей, ссудная задолженность 180789 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Расчет задолженности, составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Красильникова М.С. в пользу Банка подлежит взысканию 214750 рублей 89 копеек, из которых - задолженность по неустойке 19491 рубль 23 копейки, проценты за кредит 14470 рублей, ссудная задолженность 180789 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заложенное по договору залога транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – номер №, цвет - белый, принадлежит на праве собственности Жолобову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (Карточка учета транспортного средства представленная РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску л.д.<данные изъяты>).

В связи с тем, что у заложенного транспортного средства иной собственник – Жолобов Е.А. и Банк никаких требований к нему не предъявляет, уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Так как суд не нашел оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере 757 рублей 70 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей удовлетворению так же е подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Красильникова М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 355 рублей 09 копеек. Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильникову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Красильникова ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 214750 рублей 89 копеек (из которых: 180789 рублей 66 копеек – основная ссудная задолженность, 14 470 рублей – задолженность по уплате процентов, 19491 рубль 23 копейки – задолженность по неустойке), расходы по госпошлине в размере 5 355 рублей 09 копеек, всего – 220105 (двести двадцать тысяч сто пять) рублей 98 копеек.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильникову ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>