Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2013 ~ М-189/2013 от 17.01.2013

№ 2-1290/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, управление которым осуществлял ФИО6 получил механические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, вследствие которого произошло данное ДТП был признан К., управлявший скутером Стелс Тактик. В отношении К. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Для установления суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, был заключен договор оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Независимая экспертиза РОСТО». ДД.ММ.ГГГГ ООО « Независимая экспертиза РОСТО» был организован осмотр аварийного автомобиля. О дате и времени осмотра автомобиля ответчик был извещен заранее – телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился. По результатам указанного осмотра был составлен отчет об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 104 633,22 рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 104 633 рубля 22 копейки, расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика 339 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки автомобиля 3 000 рублей, а всего 107 973 рубля 12 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ответчика сумму материального ущерба 104 633 рубля 22 копейки, расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика 339 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки автомобиля 3 000 рублей, а всего 107 973 рубля 12 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 46 копеек.

В судебном заседании ответчик К. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что он не согласен в суммой ущерба, поскольку истец заявляет сумму ущерба без учета износа. Свою вину в совершении ДТП он не оспаривает. От проведения по делу экспертизы отказался. Так же пояснил, что в момент совершении ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин по адресу г. <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Вольво принадлежащим истцу Ш., скутером Стелс Тактик, под управлением водителя К.

По материалам ГИБДД виновным признан ответчик, поскольку нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истица (л.д. 13,14, подлинный материал по факту ДТП).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине К., кроме того К.. в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении ДТП.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя К..

В материалы дела стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Вольво, составленного ООО « Независимая экспертиза» ( л.д. 20-39 ) согласно заключения составленного экспертами, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 104 633 рублей 22 копеек, размер материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 61 167,55 рублей.

В соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для решения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу является обязательным, и может быть в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы. Поскольку в соответствии с упомянутой нормой процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.

Отказ в проведении экспертизы не может служить основанием к отказу в удовлетворению заявленных требований в полном объеме, поскольку процессуальное законодательство таких последствий не предусматривает.

    Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд принимает за основу отчет составленный ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 104 633 руб.22 коп, с учетом износа размер восстановительного ремонта составил 61 167 руб. 55 коп., поскольку он составлен уполномоченным лицом, с применением сравнительной и затратной методик для выяснения стоимости работ и материалов, согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и определяющие иную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание акта экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора в суде суд не может согласится с требованием истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 104 633 руб.22 коп без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение исчисления подлежащего возмещения ущерба с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит 61 167 рублей 55 коп в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора в суде принял отчет составленный ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 339 рублей 90 копеек расходы по отправке телеграмм, 3 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению оценки

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.2-3) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 359 руб 46 копеек, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с К. в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 035 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Ш. 61 167 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 339 рублей 90 копеек расходы по отправке телеграмм, 3 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению оценки и 2 035 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего 66 542 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: