Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2018 ~ М-772/2018 от 28.02.2018

Дело №2-1342/18

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи         Шумейко Е.С.,

При секретаре                                                       Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Сергея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» (в лице филиала):

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 14.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанцев С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 26.02.2018 г. в размере 50 388,69 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2018 г., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рязанцева С.С. взыскано страховое возмещение в размере 850 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 425 250 руб. Суд обязал его в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать СПАО «Ингосстрах», а СПАО «Ингосстрах» соответственно принять по акту приёма- передачи ТС Skoda Oktavia, гос.номер №, VIN:№. Судом установлено, что страховая компания обязана 15.06.2017 г. выплатить страховое возмещение.

Истец полагает, что в период с 15.06.2017 г. по 26.02.2018 г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами, а, следовательно, у истца имеется право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Исковые требования истцом увеличены, в связи с фактическим исполнением обязательства 14.03.2018 г.

Истец Рязанцев С.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Рязанцева С.С. по ордеру адвокат Наумов В.Е. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова Л.А. просил отказать в полном объёме. Предоставил письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-3870/17, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2018 г., установлено, что Рязанцеву С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Oktavia, гос.номер №.

17 октября 2016 между Рязанцевым С.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 850 000 руб., выдан полис страхования серии № от 17.10.2016г. Страховая премия была оплачена в полном объёме в размере 16 440 руб.

13.05.2017 г. произошел страховой случай, в результате которого ТС причинены повреждения.

Рязанцев С.С. 15.05.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив все предусмотренные Правилами страхования документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был осуществлен осмотр ТС и составлена калькуляция на ремонт.

Суд первой инстанции установил, что в срок до 15.06.2017 г. ответчик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как следует из апелляционного определения Воронежского областного суда, ошибочное исчисление судом даты, когда должно было быть выплачено страховое возмещение в календарных, а не в рабочих днях, как указано в Правилах страхования, не влияет на правильность принятого деления, так как в предусмотренный правилами срок, в рассматриваемом случае 23.06.2017 года (пятница) оно выплачено не было.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена обязанность страховой компании исполнить обязательства в срок до 23.06.2017 г.

Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рязанцева С.С. страховое возмещение в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 425 250 руб.

На Рязанцева С.С. судом возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать СПАО «Ингосстрах», а СПАО «Ингосстрах» соответственно принять по акту приёма - передачи ТС Skoda Oktavia, гос.номер №, VIN:№.

В соответствии с пунктом статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно предоставленной суду выписки из лицевого счета, страховое возмещение выплачено истцу 14.03.2018 г.

Таким образом, в период с 23.06.2017 г. по 14.03.2018 г. ответчик необоснованно пользовался денежными средствами и в силу указанных выше норм истец имеет право на взыскание со страховой компании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет, предоставленный истцом, представителем ответчика в ходе судебного заявления не оспаривался, судом проверен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 51 483,21 руб.

С 23.06.2017 по 17.09.2017 г.: 850000 х 9%/365х 87=18234,24 руб.

С 18.09.2017 по 29.10.2017 г: 850000 х 8,5%/365х 42=8313,70 руб.

С 30.10.2017 по 17.12.2017 г: 850000 х 8,25%/365х 49=9414,04 руб.

С 18.12.2017 по 13.03.2018 г.: 850000 х 7,755%/365х 96= 15521,23 руб.

Доводы представителя истца о том, что ст. 395 ГК РФ не применима в данным правоотношениям, основана не неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение о том, что обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не была возложена на страховую компанию судом, не освобождает ответчика от ответственности за не исполнение обязательства в силу норм действующего законодательства.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 744,49 руб. (51483,21-20000)х3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с «Ингосстрах» в пользу Рязанцева Сергея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 г. по 14.03.2018 г. в размере 51 483 рубля 21 копейку.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 744 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 марта 2018 года.

Судья                                                    Е.С. Шумейко