Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2018 ~ М-980/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года                                  город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Смолиной Елены Валерьевны к Прохину Виктору Сергеевичу, Орехову Александру Владимировичу о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

установил:

    Смолина Е.В. обратилась в суд с иском к Прохину В.С. и Орехову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно – заочного голосования в марте 2018 года, оформленных протоколом №1 от 19.03.2018, обосновывая свои требования тем, что она (истица) является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 19. Ей (истице) стало известно о том, что были приняты решения: о выборе управляющей компании МКД – ОАО фирма «РЭМС», заключении договора управления с данной компанией, расторжении договора управления с ООО «УК Тульский Двор», утверждении условий договора управления, утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья. Общее собрание собственников жилых помещений в МКД в марте 2018 года считает недействительным, поскольку отсутствовал кворум, при подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения: отсутствовало уведомление о проведении данного собрания, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомиться с повесткой голосования, принять участие в голосовании. Многие сособственники также не знали о собрании и не подписывали решения. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инициатором собрания процедуры созыва и порядка его проведения, т.е. нарушают право истицы на участие в таком собрании, а также непосредственном выражении своей воли на выбор управляющей организации, утверждение либо отклонение условий договора управления и его цены, правовым последствием такого собрания могут быть невыгодные для собственников условия, на которых коммерческая организация будет оказывать услуги по управлению МКД. Такие последствия для истицы являются неблагоприятными и ограничивают ее, как собственника помещения, возможности в будущем принимать управленческие решения. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленные протоколом № 1от 19.03.2018, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истица Смолина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Прохин В.С. и Орехов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении требований истице отказать.

Представитель третьего лица – ООО «УК Тульский Двор» генеральный директор Киселёв И.А. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что в ходе рассмотрения дела по существу нашло свое должное подтверждение обстоятельство о том, что многие сособственники от чьего имени были оформлены решения, в голосовании участия не принимали и не ставили свои подписи в соответствующих решениях. По вопросу подделки подписей жители имеют намерение обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела. Просил исключить из подсчета кворума сведения в отношении собственников, которые отрицали подлинность своих подписей в решениях.

Представитель третьего лица – ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сообщению о проведении очно – заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатором проведения собрания являлся Прохин В.С., собственник <адрес>.

Однако в ходе рассмотрения дела по существ стороной ответчика не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры уведомления сособственников о предстоящем собрании.

Данные обстоятельства также нашли свое должное подтверждение и в показаниях свидетелей Старовой Н.А., Асташкиной А.А., Филимоновой Л.Д., Дятловой Л.И., Дупленской Т.К., которые пояснили в ходе рассмотрения дела по существу, что не знали о проводимом собрании, уведомлений с повесткой голосования не видели.

Доказательств об уведомлении о проведении собрания за 10 дней до планируемого собрания суду стороной ответчиков не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, очная часть которого будет проводиться во дворе дома 03.03.2018 в 12-00 час., заочная часть собрания будет проводиться путем оформления письменных решений собственников в период с 4 по 16 марта 2018 года. Причем время окончания приема решений в уведомлении не указано.

Повестка дня:

Выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с ОАО фирма «РЭМС» (ОГРН 1124025009646) (утверждение собственником помещения договора управления многоквартирным домом является его акцептом).

Выбор для управления многоквартирным домом управляющую организацию ОАО фирму «РЭМС» (ОГРН 1124025009646 с 01 апреля 2018 года).

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 20,00 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц без учета ОДН. Начиная с каждого последующего календарного года, размер платы индексируется на индекс роста потребительских цен по России по данным Федеральной службы государственной статистики за календарный год, предшествующий дате индексации в пределах 5 %.

Утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения, электроснабжения и отопление – внесение платы собственниками и нанимателями помещений по отдельным квитанциям ресурсоснабжающим организациям ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «Тульская энергосбытовая компания» ЗАО «Тулатеплосеть».

Протоколом 19.03.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного – заочного голосования были оформлены следующие решения:

Указано, что общая площадь дома составляет 4086,3 кв.м, приняло участие 2300,6 кв.м – 56,3 % (указано на наличие кворума); собрание созвано по инициативе Прохина В.С., собственника <адрес>.

Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоялось 03.03.2018 в 12-00 час.

Суд обращает внимание, что реестр участников очной части голосования суду не представлен.

Заочная часть голосования по вышеуказанной повестке проведена с 04.03.2018 по 16.03.2018.

По вопросам с первого по пятый включительно сособственники - участники голосовали: за – большинством голосов. Приняты решения по всем 5 вопросам - «за» большинством голосов.

Оценивая доводы истицы Смолиной Е.В., изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что не представлены доказательства о надлежащем уведомлении сособственников МКД о проведении оспариваемого собрания. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как уже ранее указывалось, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных стороной ответчика и третьего лица – ОАО фирма «РЭМС», а также из оригиналов, представленных ГЖИ ТО решений усматривается, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 2300,6 кв.м – 56,3 % (указано на наличие кворума).

Однако при проверке бюллетеней, участвующих в голосовании установлено следующее.

квартира	собственник	доля в праве	площадь	1	2	3	4	5	Нарушения/замечания/ дополнения	Площадь к подсчету
2	ФИО8	По ?	50,1	-	-	-	-	-	25,5
3	Свидетель №4	1	32,1	+	+	+	+	+	Свидетель Свидетель №4 указала, что решение не подписывала, подпись в решении не ее	0
6	ФИО9	1	50,2	+	+	+	+	+	50,2
7	ФИО10	1	50,2	+	+	+	+	+	50
8	ФИО11 кызы	1	64,7	+	+	+	+	+	64,7
10	ФИО12	1/2	49,7	+	+	+	+	+	24,85
12	ФИО13ФИО14ФИО15	??1/2	64,7	+	+	+	+	+	64,7
13	ФИО16ФИО17Свидетель №1	По 1/4	65,2	+	+	+	+	+	Свидетель Свидетель №1 указала, что решение не подписывала, подпись в решении не ее, также указала, что ФИО17 не подписывал решение и не предъявлял его для подсчета кворума.	16,3
14	ФИО18ФИО19ФИО20	По 1/3	49,7	+	+	+	+	+	<данные изъяты> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>	49,7
16	ФИО2	1	65,2	+	+	+	+	+	65,2
19	ФИО21ФИО1	По 1/2	49,6	-	-	-	-	-	<данные изъяты> ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>	49,6
20	ФИО22ФИО23	По 1/4	64,7	0	0	0	0	0	32,35
23	ФИО24	1	49.6	+	+	+	+	+	49,6
24	ФИО25ФИО26	1/2	64,7	+	+	+	+	+	64,7
26	Свидетель №2ФИО27ФИО28	7/91/91/9	49,7	Свидетель Свидетель №2. указала, что решения не подписывала, подпись в решениях не ее	0
27	ФИО3	1	49,6	+	+	+	+	+	49,6
29	ФИО29ФИО30	По 1/2	65,2	+	+	+	+	+	65,2
30	ФИО31ФИО32ФИО33	1/3	49,8	0	0	0	0	0	49,8
32	ФИО34ФИО35ФИО36	1/3	64,7	+	+	+	+	+	<данные изъяты> ФИО36	43,73
33	ФИО37	1	65,2	0	0	0	0	0	65,2
34	ФИО38	1	32,6	+	+	+	+	+	Собственником является ФИО39	0
35	ФИО40ФИО41ФИО42	1/3	49,6	+	+	+	+	+	49,6
41	ФИО43ФИО44ФИО45ФИО46ФИО47	По 1/5	65,4	+	+	+	+	+	65,4
42	ФИО48ФИО49	?3/4	49,7	+	+	+	+	+	49,7
45	ФИО50	1	65,4	+	+	+	+	+	65,4
46	Свидетель №5ФИО51	По 1/2	49,7	+	+	+	+	+	Свидетель Свидетель №5 указала, что ни она, ни ее дочь ФИО51 решения не подписывали, подписи в решениях не их	0
48	ФИО52	1	63,7	+	+	+	+	+	63,7
51	ФИО53ФИО54	?1/4	49,8	+	+	+	+	+	49,8
52	ФИО55ФИО56ФИО57ФИО58	По 1/4	64,5	+	+	+	+	+	Нет сведений о собственниках в Росреестре	0
53	ФИО59ФИО60	По 1/2	65,5	+	+	+	+	+	65,5
54	ФИО61	1	49,7	+	+	+	+	+	49,7
56	ФИО62	1	49,8	+	+	+	+	+	Площадь согласно сведениям Росреестра 64.5	64,5
57	ФИО63	1	65,4	+	+	+	+	+	65,4
58	ФИО64ФИО65	1/2	49,7	+	+	+	+	+	Нет сведений о собственниках	0
59	ФИО66ФИО67	По 1/2	49.8	+	+	+	+	+	49,8
60	ФИО68	1	64,5	+	+	+	+	+	64,5
61	ФИО69ФИО70ФИО71	По 1/3	64,5	+	+	+	+	+	64,5
62	ФИО72ФИО73	По 1/2	49,7	+	+	+	+	+	49,7
63	ФИО74	1	49,8	+	+	+	+	+	49,8
64	ФИО75	1/5	64,5	-	-	-	-	-	12,9
65	ФИО76ФИО77	По 1/2	65,4	+	+	+	+	+	65,4
66	Свидетель №3	1	50,1	+	+	+	+	+	Свидетель Свидетель №3 указала, что решение не подписывала, подпись в решении не ее	0
67	ФИО78	1	49,8	-	-	-	-	-	49,8
68	ФИО79ФИО80	1/32/3	64,5	+	+	+	+	+	<данные изъяты> ФИО80	21,5
71	ФИО81ФИО82	По 1/2	49,8	-	-	-	-	-	49,8
15,43	Муниципальные квартиры	1	99,4	+	+	+	+	+	Не представлено уведомление о проведении голосования, отсутствует доверенность на подписание решений	0

При подсчете голосов также следует обратить внимание, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Суд обращает внимание, что в ходе проверки не учитывались голоса лиц, принявших участие в собрании, но не являющихся собственниками жилых помещений, а также при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего правомочность голосования (в том числе и голосовании за несовершеннолетнего собственника при отсутствии и непредставлении соответствующего документа). Суду сторонами не представлено доказательств обратного.

При подсчете голосов помещений, находящихся в долевой собственности, учитывался голос, принадлежащий собственнику, принявшему участие в голосовании, согласно доле.

Из подсчета голосов подсчета кворума исключены решения по квартирам – 3,13,26,46,66 – поскольку свидетели – собственники данных жилых помещений указали на то обстоятельство, что не принимали участия в голосовании, подписи не принадлежат ни им лично, ни их близким родственникам.

Таким образом, проанализировав представленные бюллетени, установлено, что в голосовании приняло участие 1946,73 кв.м (47,63%). Однако для принятия вопросов по повестке указанной как в уведомлении, так и в бюллетене необходимо не менее 50% общих голосов.

Соответственно, кворум отсутствует. Данное обстоятельство влечет однозначное признание недействительным оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенных норм права ответчиками и представителем третьего лица какие-либо доказательства в подтверждение того, что имелся необходимый кворум, не предоставлены.

Оценивая принятые решения, оформленные оспариваемым протоколом от 19.03.2018, суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения:

- не представлены доказательства размещения уведомления о проведении собрания в установленном законом порядке,

- решения оформлены с нарушением требований действующего законодательства – не указаны законные представители несовершеннолетних собственников, отсутствует указание на документ, подтверждающий полномочия законного представителя несовершеннолетнего собственника принимать за него решение,

- не представлены доказательства наличия полномочий на голосование за квартиры, являющиеся муниципальной собственностью.

Однако, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Однако в данном случае имеют место и иные основания по признанию решения собрания недействительным. В связи с чем суд принимает во внимание наличие вышеуказанных нарушений.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смолиной Елены Валерьевны к Прохину Виктору Сергеевичу, Орехову Александру Владимировичу о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 19.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                               И.В. Курченко