Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6664/2013 ~ М-3453/2013 от 22.04.2013

Дело №2-6664/2013

           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2013года                                          г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                                      Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                                        Рункеловой А.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсеевой Натальи Владимировны, Фурсеева Александра Юрьевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фурсеева Н.В., Фурсеев А.Ю. обратились с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 124 933,76 руб., убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в сумме 60 500 руб.. Требования мотивировали тем, что на основании договора уступки права требования объекта долевого строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолитстрой",     приобрели право требования от ответчика однокомнатной <адрес> жилого <адрес> во <адрес>» в <адрес>, цена договора долевого участия 1 394 350 руб., срок передачи объекта инвестору, с внесенными изменениями - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой истцы были вынуждены арендовать иное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что оплатили 60 500руб.

В судебном заседании истец Фурсеев А.Ю. требования поддержал в полном объеме.

Истица Фурсеева Н.В., представители ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», третьего лица ООО «Монолитстрой» надлежаще извещенные о рассмотрении дела ( л.д.46, 49-52), в суд не явились, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.48), иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истицы, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

       Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.6 ФЗ РФ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.    между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) заключен договор №№ на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес>», <адрес>. По договору застройщик передает участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - <адрес> указанном доме, цена    <адрес> составляет 1 394 350 руб. ( л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК "Монолитинвест" с ООО «Монолитстрой» заключено соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.11).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолитстрой» полностью профинансировало строительство однокомнатной <адрес>, оси А-Б, ряды 7-10, расположенной на 12 этаже в жилом доме « 14, <адрес>, 2 мкр. <адрес> «<адрес>» <адрес>, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолитстрой» заключило с Фурсеевой Н.В., Фурсеевым А.Ю. договор уступки права требования объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, оси А-Б, ряды 7-10, расположенной на 12 этаже в жилом доме « 14, <адрес>, <адрес>» <адрес>, стоимостью 1 659 100 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцы оплатили 359 100 руб. (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ. – 1 300 000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФСК "Монолитинвест" передало Фурсеевой Н.В., Фурсееву А.Ю. по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес> в <адрес> ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. за Фурсеевым А.Ю., Фурсеевой Н.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.47)

Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснил? что в связи с просрочкой передачи квартиры, они с женой были вынуждены арендовать жилое помещение для проживания, в связи с чем понесли убытки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Фурсеевой Н.В., Фурсеева А.Ю. подлежит удовлетворению.

По делу нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО «Монолитстрой», дальнейшего заключения договора уступки права требования между ООО «Монолитстрой» и Фурсеевой Н.В., Фурсеевым А.Ю., а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана истцам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.). На момент исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена процентная ставка рефинансирования 8% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет    125 363,21руб (1 394 350руб. х 8 % :300 х 169 дн. х 2). Истцы просят взыскать в их пользу неустойку в сумме 124 933.76руб, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, следовательно, указанная сумма неустойки 124 933.76руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истцов о возмещении убытков в сумме 60 500 руб., понесенных в связи с арендой жилого помещения, <адрес> в <адрес>, в период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцами для проживания по договору аренды использовалась указанная квартира по <адрес>, по договору аренды оплачено 60 500руб ( л.д.20-26). Факт принадлежности арендодателю квартиры на праве собственности подтвержден материалами дела ( л.д. 43). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцы жилых помещений на праве собственности не имели ( л.д.28-29), в связи с чем указанные расходы суд находит необходимыми, понесенными по вине ответчика и подлежащими возмещению истцам за его счет.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющейся потребителями, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 92 716,88руб ( ( 124 933.76 руб. + 60 500 руб. ) х 50%).

Истицей понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 10 000руб ( л.д. 30), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 908,66 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

Исковое заявление Фурсеевой Н.В., Фурсеева А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Фурсеевой Натальи Владимировны, Фурсеева Александра Юрьевича неустойку 124 933рубля 76 копеек, убытки 60 500рублей, штраф 92 716рублей 88 копеек, всего взыскать 278 150рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Фурсеевой Натальи Владимировны судебные расходы 10 000рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход государства 4 908рублей 66копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    Р.В.Пустоходова